Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-3404/2020[77-152/2021-(77-1254/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Чекмарева М.А, при помощнике судьи Тучковой Ю.А, ведущей протокол судебного заседания, с участием прокурора Денисова М.О, осужденного Берсункаева В.Ю. и его защитника-адвоката Гатаева С.Х. в режиме видеоконференц-связи

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гатаева С.Х. в интересах осужденного Берсункаева В.Ю. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берсункаева В.Ю.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражения государственного обвинителя, выступление осужденного Берсункаева В.Ю, его защитника- адвоката Гатаева С.Х. об отмене судебных решений и передаче уголовного дела на новое рассмотрение, мнение прокурора Денисова М.О. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ

Берсункаев В.Ю, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" Чеченской Республики, несудимый, осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, указанных в приговоре;

удовлетворен гражданский иск прокурора, с Берсункаева В.Ю. в счет возмещения материального ущерба взыскан 1 миллион рублей в пользу бюджета Чеченской Республики.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере.

Преступление совершено в период с мая по июль 2014 года на территории Чеченской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гатаев С.Х, не соглашаясь с судебными решениями, считает их незаконными, просит отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение. Указывает, что исследованные в судебном заседании и положенные в основу обвинительного приговора доказательства не подтверждают виновность его подзащитного в инкриминируемом деянии, судом не устранены противоречия в показаниях допрошенных лиц, суд дал показаниям подсудимого и свидетелям взаимоисключающие оценки для подтверждения версии обвинения о виновности его подзащитного. Утверждает, что выплата "данные изъяты" денежных средств происходило после предоставления и проверки всех необходимых для этих целей документов, которые не были признаны недостоверными, а невыполнение всех условий предоставления гранта получателем не является уголовно-наказуемым деянием, а разрешается в порядке гражданского судопроизводства, что подтвердили допрошенные в данном судебном заседании свидетели из числа работников "данные изъяты". Считает необоснованными выводы органов следствия и суда о том, что перечисленными денежными средствами его подзащитный распорядился по своему усмотрению, использовав в личных целях. При этом ссылается на показания свидетелей, подтвердивших факт приобретения крупного рогатого скота, создание условий для его содержания и покупки кормов, то есть использование гранта по целевому назначению, что подтверждает доводы его подзащитного об отсутствии умысла на хищение этих средств. Считает необоснованной квалификацию действий его подзащитного по ст. 159 УК РФ. Полагает, что действия Берсункаева В.Ю. подлежат квалификации по ст. 327 либо по ст. 159.2 УК РФ. Также выражает несогласие относительно удовлетворенного гражданского иска прокурора, предъявленного, по его утверждению, после окончания судебного следствия. Ссылаясь на вышеизложенные доводы, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В своих возражениях государственный обвинитель считает доводы кассационной жалобы необоснованными, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобы- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений судами не допущено.

Вывод суда о доказанности вины Берсункаева В.Ю. в совершении преступления основан на допустимых доказательствах, исследованных в судебном заседании, и получивших надлежащую оценку в приговоре.

Приговор в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Судом верно установлено, что Берсункаев В.Ю, являясь индивидуальным предпринимателем - главой КФХ, с целью хищения денежных средств путем обмана, выделяемых по целевой программе "Поддержка начинающих фермеров в Чеченской Республике на 2012-2014 годы" в качестве гранта, предоставил в Министерство сельского хозяйства ЧР документы с несоответствующими действительности сведениями - договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между осужденным и ФИО7, договор поставки сельскохозяйственной продукции и дополнительное соглашение между осужденным и Дагаевым Б-А.С. от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых по итогам конкурса в последующем незаконно получил грант в размере "данные изъяты" рублей, которым он распорядился по своему усмотрению, не выполнив условия его предоставления.

В обоснование доказанности виновности осужденного, суд сослался на показания представителя потерпевшего, свидетелей, на протоколы следственных действий, вещественные доказательства, иные документы.

Так, из показаний свидетеля Дагаева Б-А.С, положенных в основу приговора, усматривается, что он работает оператором котельных установок в районной больнице. Закупкой и поставкой сельхозпродукции не занимался, договор поставки сельхозпродукции и соглашения с осужденным он не заключал, подписи учинены вследствие заблуждения, а из показаний свидетеля ФИО7 усматривается фиктивность договора займа. Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что он выписку из похозяйственней книги о наличии у осужденного в "адрес" земельного участка размером 0, 6 га для ведения подсобного хозяйства не выдавал, кроме того не уполномочен на выдачу таких справок. Представленный ему на обозрение документ он не заполнял, кто-то воспользовался пустым бланком с его подписью и печатью для внесения указанных сведений в данный документ. Из показаний свидетеля Эдиева Т-А.М. усматривается, что осужденный в ветеринарную станцию с заявлением об обследовании территории о наличии условий для откорма и разведения сельскохозяйственных животных по адресу: "адрес", не обращался. Из показаний свидетеля Халаева Б-А.М. усматривается, что в похозяйственной книге по учету сельского хозяйства "адрес" сведений о разведении осужденным сельскохозяйственных животных в указанном селе отсутствует. Из показаний свидетеля ФИО9 усматривается, что договор на поставку кормов он с осужденным не заключал, а лишь по просьбе последнего передал ему ксерокопию своего паспорта для подготовки с его слов документов на получение гранта.

Кроме того, исследованными доказательствами в суде подтверждено, что осужденным не выполнены обязательные условия его предоставления, то есть он не зарегистрирован и не проживает в муниципальном районе ЧР, где со слов осужденного функционирует КФХ, не оформлено в собственность имущество, приобретенное на средства гранта, не созданы рабочие места из расчета одно место на каждые "данные изъяты" "данные изъяты" рублей. Указанные обстоятельства безусловно опровергают доводы стороны защиты о характере безвозмездности и безвозвратности предоставленного осужденному гранта.

Собранные по делу доказательства оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу была проверена надлежащим образом. Основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Судебная коллегия не усматривает оснований ставить под сомнение объективность оценки, данной судом исследованным доказательствам.

Все доказательства проверены судом в установленном законом порядке, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, согласуются между собой, существенных противоречий между ними не выявлено, каждое из них и все они в совокупности свидетельствуют о виновности Берсункаева В.Ю. в совершении преступления, за которое он осужден.

Обстоятельства, при которых Берсункаев В.Ю. совершил указанное в приговоре преступление, подлежащее доказыванию в силу ст. 73 УПК РФ, судом первой инстанции установлены правильно, дана надлежащая оценка всем доказательствам, которые полно и всесторонне были исследованы в судебном заседании.

Фактические обстоятельства содеянного установлены судом при оценке всех представленных доказательств, то есть являются достоверными в своей совокупности для установления виновности осужденного.

Довод жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия Барсункаева В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ вместо ст. 159.2 УК РФ, является необоснованным и не основан на законе.

Так, ст. 159.2 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за мошенничество при получении не любых выплат (пособий, компенсаций, субсидий и иных), а социальных выплат, установленных законами и иными нормативными правовыми актами.

Объектом преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ, являются лишь социальные правоотношения на основе законов и иных нормативных правовых актов, стороной в которых всегда выступают особые категории граждан, физические лица, нуждающиеся для обеспечения достойного уровня их жизни в материальной, финансовой помощи и поддержке со стороны государства и муниципальных органов.

Действия Берсункаева В.Ю. не затрагивают социальные правоотношения, находятся за пределами объекта преступления, предусмотренного ст. 159.2 УК РФ.

Согласно ст. 1 Федерального закона "О государственной социальной помощи" от ДД.ММ.ГГГГ N 178-ФЗ социальная субсидия, это имеющая целевое назначение полная или частичная оплата предоставляемых гражданам социальных услуг.

Выплата, которую незаконно получил Берсункаев В.Ю, не является социальной. Как следует из Правил предоставления и распределения субсидий из федерального бюджета бюджетам субъектов Российской Федерации на поддержку племенного животноводства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, данная субсидия предназначена для поддержки животноводства, предоставляется сельскохозяйственным производителям, за исключением граждан, ведущих личное подсобное хозяйство.

Таким образом, суд с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств и в соответствии с уголовным законом правильно квалифицировал действия Берсункаева В.Ю. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Данное решение соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате". Обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности, к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям. В случаях, когда лицо получает чужое имущество или приобретает право на него, не намереваясь при этом исполнять обязательства, связанные с условиями передачи ему указанного имущества или права, в результате чего потерпевшему причиняется материальный ущерб, содеянное следует квалифицировать как мошенничество, если умысел, направленный на хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество, возник у лица до получения чужого имущества или права на него. О наличии такого умысла могут свидетельствовать, в частности, заведомое отсутствие у лица реальной возможности исполнить обязательство в соответствии с условиями договора, использование лицом при заключении договора поддельных документов, в том числе документов, удостоверяющих личность, уставных документов, гарантийных писем, справок, сокрытие лицом информации о наличии задолженностей и залогов имущества, распоряжение полученным имуществом в личных целях вопреки условиям договора и другие.

Гражданский иск прокурора "адрес" ФИО11 о возмещении материального ущерба разрешен правильно в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.

Наказание в виде лишения свободы назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, 61, 73 УК РФ. Оно является справедливым, отвечающим принципам уголовного судопроизводства и целям наказания. Свои выводы о назначении наказания суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, в нем содержатся сведения о составе суда и доверии к нему, о лицах, участвующих в уголовном деле, а также разъяснены их процессуальные права и обязанности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобе доводам, аналогичным тем, которые содержатся в кассационной жалобе, и признал их несостоятельными.

Не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций оснований не имеется.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Берсункаева В.Ю. не допущено, оснований для отмены либо изменения приговора и апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гатаева С.Х. в интересах осужденного Берсункаева В.Ю. на приговор Шалинского городского суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Берсункаева В.Ю. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

М.А.Чекмарев