Кассационное определение СК по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-3820/2020[77-172/2021-(77-1274/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бецукова А.З, судей Железного А.В, Харрасовой С.Н, при секретаре судебного заседания Бастанджиевой Е.М, с участием прокурора Епишина В.В, осужденной Буртник С.В, защитника- адвоката Фурсова Е.В.

в открытом судебном заседании рассмотрела кассационную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буртник С.В.

Заслушав доклад судьи Железного А.В, изложившего обстоятельства дела, содержание приговора и апелляционного постановления, возражений государственного обвинителя, доводы кассационной жалобы, выступление осужденной Буртник С.В, ее защитника-адвоката Фурсова Е.В, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Епишина В.В. об оставлении судебных решений без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ

Буртник С.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" ДАССР, ранее работающая "адрес" "адрес", несудимая, осуждена по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы;

на основании ч. 8 ст. 302 УПК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ освобождена от наказания.

Апелляционным постановлением Кизлярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Буртник С.В. признана виновной в получении взятки через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей.

Преступление совершено в июне 2016 года в "адрес" "адрес" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Гаджиев В.Ш, выражая несогласие с судебными решениями, просит их отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение. Указывает, что суд первой инстанции неправильно установилфактические обстоятельства дела. В основу приговору положил аудиозапись, которая была сделана заявителем Сулеймановой. Изучив данную запись, в ней отсутствуют какие-либо сведения, указывающие на совершение Буртник С.В. преступления. Основной диалог состоялся между Сулеймановой и инспектором ФМС ФИО14. Несмотря на то, что данная запись опровергает показания Сулеймановой и противоречит обстоятельствам дела, суд положил ее в основу обвинительного приговора. Кроме того, как утверждает Сулейманова, о размере взятки ей сообщил Гусейнов. Обращает внимание, что в приговоре имеются противоречивые данные относительно размера взятки.

В своих возражениях государственный обвинитель, не соглашаясь с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Изучив уголовное дело и проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не имеется.

Исходя из требований ч. 2 ст. 297 УПК РФ, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Обвинительный приговор в отношении Буртник С.В. соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного мировым судьей доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные мировым судьей, на которых основаны выводы о виновности осужденной, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, мировым судьей установлены.

Собранные по делу доказательства мировым судьей оценены в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для правильного разрешения дела.

Допустимость доказательств по делу, в том числе указанных в жалобе, была проверена надлежащим образом. Основания, по которым мировой судья принял одни доказательства и отверг другие, в приговоре приведены.

Выводы мирового судьи о виновности Буртник С.В. в совершении инкриминированного ей преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и содержание которых подробно изложены в приговоре, а именно: показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО12, в которых они прямо указали на Буртник С.В. как на лицо, получившее взятку; результатах оперативно-розыскных мероприятий; протоколах следственных действий, вещественных доказательствах и других доказательствах.

Доводы о непричастности Буртник С.В. к совершению преступления, о недопустимости результатов оперативно-розыскных мероприятий как доказательств по уголовному делу, проверялись мировым судьей и обоснованно признаны несостоятельными.

Каких-либо противоречий, влияющих на выводы мирового судьи о виновности Буртник С.В. в инкриминированном ей преступлении, а также на законность постановленного приговора, в показаниях свидетелей обвинения не содержится. Заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора со стороны свидетелей мировым судьей не установлено. Достоверность приведенных в приговоре показаний свидетелей сомнений не вызывает. Нарушений требований уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей в ходе судебного разбирательства мировым судьей не допущено.

У мирового судьи не имелось оснований не доверять показаниям свидетелей обвинения, поскольку они согласуются с письменными материалами дела, которые были предметом исследования в судебном заседании.

Признав совокупность исследованных доказательств достаточной для вывода о доказанности вины Буртник С.В, мировой судья дал правильную юридическую квалификацию его действиям по ч. 1 ст. 291.2 УК РФ.

Доводы жалобы, основанные на переоценке положенных в основу приговора доказательств, являются несостоятельными.

Из материалов уголовного дела следует, что оно рассмотрено мировым судьей с соблюдением принципа состязательности и равенства сторон в уголовном процессе. При этом мировой судья в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 15 УПК РФ создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и реализации предоставленных им прав.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства.

Назначенное осужденной Буртник С.В. наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым.

При определении вида и размера наказания мировой судья учел все юридически значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденной, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд первой инстанции в соответствии с положениями п. 2 ч. 5 и ч. 8 ст. 302 УПК РФ, признав Буртник С.В. виновной в совершении преступления и назначив ей наказание, обоснованно освободил от него ввиду истечения сроков давности уголовного преследования.

Не соглашаться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции согласно ст. 389.9 УПК РФ проверил законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе доводам, и обоснованно признал их несостоятельными.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, искажающих суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, по уголовному делу в отношении Буртник С.В. не допущено, оснований для отмены либо изменения судебных решений не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу адвоката Гаджиева Р.Ш. на приговор мирового судьи судебного участка N "адрес" Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Кизлярского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Буртник С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.З.Бецуков

Судьи А.В.Железный

С.Н.Харрасова