Кассационное определение СК по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2021 г. по делу N 8а-455/2021[88а-1612/2021]

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Нафикова И.А, судей Зайнуллиной Г.К, Мурзаковой Р.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Давудова М.Н. Таркинского И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. по административному делу по административному исковому заявлению Давудова М.Н. к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" о признании действий должностных лиц Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер", связанных с проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения и составлением акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического и иного токсического), незаконными.

Заслушав доклад судьи Нафикова И.А, объяснения представителя войсковой части 7629 Романцова А.В, предлагавшего отказать в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Давудов М.Н. обратился в суд с административным исковым заявлением, впоследствии уточненным, к Государственному бюджетному учреждению Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер", в котором просил признать незаконными действия (бездействие) медицинских работников указанного учреждения и врача Мавраевой Х.О. по отобранию 16 октября 2019 г. у Давудова М.Н. биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 005552 от 16 октября 2019 г.

В обоснование заявленных требований указывалось на то, что медицинское освидетельствование на состояние опьянения в его отношении проведено с нарушением процедуры, установленной Порядком проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного Приказом Минздрава России от 18 декабря 2015 г. N 933н, и "Рекомендаций по организации работы по отбору, транспортировке и хранению биологических объектов для проведения химикотоксикологических исследований на наличие алкоголя и его суррогатов, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ, вызывающих опьянение (интоксикацию), и их метаболитов", утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 27 января 2006 г. N 40.

Определением судьи Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 18 февраля 2020 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена войсковой часть 7629.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. административное исковое заявление Давудова М.Н. удовлетворено. Признаны незаконными действия (бездействие) медицинских работников Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" и врача Мавраевой Х.О. по отобранию 16 октября 2019 г. у Давудова М.Н. биологического объекта (мочи), проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и результаты его исследования: акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) N 005552 от 16 октября 2019 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. решение Советского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 15 июня 2020 г. отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении административного искового заявления Давудову М.Н. отказано.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 15 января 2021 г. и поступившей в Пятый кассационный суд общей юрисдикции вместе с делом 25 января 2021 г, представитель Давудова М.Н. Таркинский И.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме. В судебное заседание не явились Мавраева Х.О, Давудов М.Н. и его представитель Таркинский И.А, представитель Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер", о причинах неявки не сообщили. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебная коллегия считает, что при рассмотрении настоящего административного дела судом апелляционной инстанции были допущены такого характера нарушения норм процессуального права.

Разрешая спор, суд первой инстанции признал доводы административного истца обоснованными, что явилось основанием для удовлетворения заявленных им требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе Давудову М.Н. в заявленных требованиях суд апелляционной инстанции исходил из того, что приведенные им в обоснование требований доводы и обстоятельства медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также составленный по его результатам акт освидетельствования, его позиция о несоответствии действий сотрудников лечебного учреждения и закреплённых по его итогам результатов, исследовались Махачкалинским гарнизонным военным судом при рассмотрении дела об оспаривании действий командира войсковой части 7629, связанных с привлечением Давудова М.Н. к дисциплинарной ответственности и досрочным его увольнением с военной службы, им дана оценка в рамках рассмотрения иного дела, установлено их соответствие требованиям действующего законодательства и, на основании их результатов, последующее привлечение Давудова М.Н. к дисциплинарной ответственности и досрочное увольнение его с военной службы. При этом суд апелляционной инстанции также указал на то, что медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и порядок их составления не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, поскольку являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения с военной службы и могут быть им оспорены лишь в рамках обжалования приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности (увольнения).

С суждениями суда апелляционной инстанции о том, что, если медицинское освидетельствование и его результаты, оформленные актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и порядок их составления являлись доказательствами при решении вопроса о привлечении административного истца к дисциплинарной ответственности и его последующего увольнения с военной службы, им в рамках рассмотрения иного дела давалась правовая оценка, не могут быть предметом самостоятельного оспаривания, следует согласиться.

Вместе с тем выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Давудовым М.Н. требований основаны на непроверенных надлежащим образом обстоятельствах и являются преждевременными.

В силу части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 г. N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц являются и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для административного дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой и графической записи, полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", по каналу видеоконференц-связи (при наличии технической возможности для такой передачи документов и материалов) либо иным способом, позволяющим установить достоверность документа. К письменным доказательствам относятся также судебные акты, протоколы судебных заседаний, протоколы совершения отдельных процессуальных действий и приложения к ним (схемы, карты, планы, чертежи) (часть 1 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации письменные доказательства представляются в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Как следует из приобщенной к материалам дела копии протокола судебного заседания от 19 декабря 2019 г, действительно Махачкалинским гарнизонным военным судом рассматривалось административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части 7629 младшего сержанта Давудова М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 7629 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части и в рамках рассмотрения данного дела исследовались обстоятельства проведенного в отношении Давудова М.Н. медицинского освидетельствования на состояние опьянения, также составленный по его результатам акт освидетельствования.

Вместе с тем в материалах дела надлежащим образом заверенной копии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения этого дела, не имеется. К материалам дела приобщена незаверенная надлежащим образом ксерокопия решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г, не имеющая отметку о вступлении его в законную силу.

Таким образом, выводы суда апелляционной инстанции со ссылкой на указанный выше судебный акт, копия которого, имеющаяся в материалах дела, не отвечает требованиям приведенных выше процессуальных норм, нельзя признать соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение. Новые доказательства могут быть приняты в случае, если они не могли быть представлены в суд первой инстанции по уважительной причине (часть 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. N 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что вопрос о том, могли ли доказательства быть представлены лицами, участвующими в деле, в суд первой инстанции, не имеет правового значения, если доказательства необходимы для принятия законного и обоснованного решения и в связи с этим подлежали истребованию судом первой инстанции по своей инициативе независимо от волеизъявления участников спора (часть 3 статьи 62, часть 1 статьи 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

С учетом приведенных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации суду апелляционной инстанции следовало обсудить вопрос об истребовании надлежащим образом заверенной копии решения Махачкалинского гарнизонного военного суда от 25 декабря 2019 г, что не сделано, такая копия судебного акта не истребована.

При этом суд апелляционной инстанции, кроме того, не учел следующее.

Судами первой и апелляционной инстанций настоящее дело рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (пункт 2).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 г. N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" разъяснено, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Порядок производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих закреплен в главе 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

По настоящему делу административным истцом оспаривались действия медицинских работников и врача Государственного бюджетного учреждения Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер". При принятии к рассмотрению по существу таких требований в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оставлено без внимания то, что требования предъявлены, в том числе, в отношении неопределённого круга лиц, сформированного в просительной части, как к медицинским работникам лечебного учреждения, что не соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию искового заявления, регламентированных статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Иные требования предъявлены к врачу лечебного учреждения, которая не является должностным лицом, государственным служащим, оспаривание действий и решений которого осуществляется в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а Государственное бюджетное учреждение Республики Дагестан "Республиканский наркологический диспансер" не может быть отнесено к органам, организациям, наделенным государственными или иными публичными полномочиями.

В связи с изложенным суду апелляционной инстанции на основании допустимых доказательств следовало установить, давалась ли правовая оценка оспариваемым Давудовым М.Н. обстоятельствам медицинского освидетельствования и его результатам, оформленным актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), и порядку их составления в судебном акте по результатам рассмотрения административного дела по административному исковому заявлению Давудова М.Н. об оспаривании действий командира войсковой части 7629 и председателя аттестационной комиссии этой же воинской части, связанных с досрочным увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, основывались ли заявленные Давудовым М.Н. по тому делу требования на тех же доводах, приведенных им по настоящему делу, и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о возможности продолжения рассмотрения дела в порядке административного судопроизводства, а также о наличии правовых оснований для применения статьи 194 и пункта 4 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Однако, судом апелляционной инстанции эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, не были установлены и надлежащей правовой оценки не получили.

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются существенными, повлияли на исход рассмотрения дела, в связи с чем принятый им судебный акт нельзя признать законным и обоснованным, а потому апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции надлежит учесть вышеизложенное и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан от 20 октября 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Нафиков

Судьи Г.К. Зайнуллина

Р.Ф. Мурзакова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 февраля 2021 г.