Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-663/2021[88-1703/2021]

17 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Черчага С.В, рассмотрев гражданское дело N 2-41-307/2020 о взыскании с ФИО1 задолженности по договору займа в пользу ФИО2, по кассационной жалобе ПАО "Московский Индустриальный банк" на судебный приказ и.о. мирового судьи судебного участка N по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка N по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, установил:

судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка N по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики N от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 261 780, 82 руб, в том числе: 250 000 руб. - основной долг, 11 780, 82 руб. - сумма процентов, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 909 руб, всего 264 689, 82 руб.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанный судебный акт, так как данный судебный приказ фактически увеличивает задолженность должника и влечет за собой необоснованное увеличение кредиторской задолженности, чем нарушает права и интересы заявителя, как кредитора должника.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы кассационной жалобы, полагаю, что предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений мировым судьей не допущено.

Согласно статье 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Из вышеизложенного следует, что требование, которое, может быть рассмотрено в порядке приказного производства обладает двумя оценочными признаками: достаточность доказательств, оцениваемых судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не вызывающих у суда сомнений в своей достоверности; признание требований должником.

Денежные обязательства, во исполнение которых вынесен судебный приказ N от ДД.ММ.ГГГГ возникли между ФИО1 и ФИО2 на основании договора займа, ввиду невыплаты последнему суммы займа и процентов.

Заявитель ПАО "Московский Индустриальный банк" ни стороной данных правоотношений, ни должником не является.

Таким образом, учитывая приведенные кассатором обстоятельства и указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, Банк вправе обжаловать судебный приказ мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным ст. 134 настоящего Кодекса, а также в случае, если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обращаясь к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, в подтверждение своих доводов о наличии у ФИО1 перед ним задолженности представил договор займа от 22.01.2019г, расписку о получении денежных средств должником ФИО1, претензию о возврате денежных средств и ответ ФИО1 на претензию, в которой должник признавал задолженность, но указывал на нестабильное финансовое положение.

Удовлетворяя требования ФИО2 и выдавая судебный приказ, мировой судья посчитал требования бесспорными, основанными на условиях договора займа денежных средств.

ПАО "Московский Индустриальный банк" просит об отмене судебного приказа, ссылаясь на то обстоятельство, что судебный приказ затрагивает права и законные интересы заявителя, поскольку определением Арбитражного суда Чеченской Республики от ДД.ММ.ГГГГ принято к производству суда заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требования Банка в размере 191 340 000 руб.

Судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований для отмены судебного приказа, поскольку он основан на правильном применении норм процессуального права, взыскателем представлены письменные доказательства, достоверность которых не вызвала сомнений у мирового судьи, сумма долга не превысила 500 000 руб.

Доводы кассационной жалобы о мнимости заключенного сторонами договора займа, основанием для отмены судебного приказа не являются.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Между тем, согласно представленным ФИО2 письменным доказательствам денежные средства по договору займа должником получены, долг им признан, сведений о признании заключенного договора займа недействительным ПАО "Московский Индустриальный банк" не представлено.

Ссылка заявителя на платежеспособность ФИО1 и отсутствие у него потребности в займе по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ о мнимости заключенного сторонами в указанную дату договора займа не свидетельствует.

Оснований считать, что вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, из доводов жалобы не усматривается.

С учетом изложенного судья ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при вынесении судебного приказа требования главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены, судебный приказ вынесен с соблюдением требований норм процессуального и материального права, оснований, предусмотренных положениями ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного приказа не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

приказ и.о. мирового судьи судебного участка N 41 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики, мирового судьи судебного участка N 43 по Гудермесскому муниципальному району Чеченской Республики N 2-41-307/2020 от 26.03.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "Московский Индустриальный банк" - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции С.В. Черчага