Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8171/2020[88-280/2021-(88-7948/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5/2020 по иску ФИО1 к Председателю ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В, установила:

указанными судебными постановлениями отказано в удовлетворении требования иска ФИО1 к Председателю ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "Огни" ФИО2 о защите чести и достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений.

Стороны в судебное заседание Судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции нашла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам дела, отсутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.150, 151, 152 ГК РФ, Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" пришел к выводу суд пришел к правильному выводу, что не являются распространением сведений в соответствии со ст.152 Гражданского кодекса РФ действия ответчика по направлению письменного обращения в государственные органы, содержащие критику деятельности начальника УСЗН в МО " "адрес"" ФИО1

При этом суд указал на то, что данное обращение направлено ответчиком в силу исполнения своих служебных обязанностей председателя ДРОО "Комиссия по борьбе с коррупцией "ОГНИ" согласно Уставу этой организации.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что обращение ответчика является реализацией гарантированного статьей 33 Конституции РФ права граждан направлять личные обращения в государственные органы, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Обращения, на которые ссылается истец, могли бы рассматриваться в качестве распространения сведений в соответствии со ст. 152 ГК РФ только в случае, если они не имели под собой никаких оснований и были продиктованы не намерением защитить права и законные интересы, а исключительно намерением причинить вред истцу, то есть при наличии явного злоупотребления правом. Обязанность доказать тот факт, что ответчик обратился с вышеуказанным письмом не с намерением защитить права и законные интересы, а исключительно с намерением причинить вред истцу, возлагается на истца. Таких доказательств им представлено не было, на основании чего, согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований иска.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судами были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению.

При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

Оснований для отмены вступившего в законную силу судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городского суда г. Дагестанские Огни от 31.01.2020 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 12.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Нурмухаметова Р.Р.

Черчага С.В.