Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8202/2020[88-976/2021-(88-8732/2020)]

N88-976/2021

N дела 2-4202/2018

в суде первой инстанции

05RS0031-01-2018-002521-15

12 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе

судьи Ошхунова З.М, рассмотрел гражданское дело по иску Нурмагомедова Ахмеда Нурмагомедовича к Бекишиеву Залимхану Даутовичу о взыскании долга по договору займа, по кассационной жалобе представителя Маминой Альфии Куруптурсуновны - Исрафилова Исрафила Мукаиловича на определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.08.2020, установил:

Нурмагомедов А.Н. обратился в суд с иском к Бекишиеву З.Д. о взыскании долга по договору займа.

Решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 исковые требования Нурмагомедова А.Н. к Бекишиеву З.Д. о взыскании долга по договору займа удовлетворены в части.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 09.04.2019 решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 оставлено без изменения.

Представитель Маминой А.К. - Исрафилов И.М. обратился в суд заявлением о пересмотре указанного выше решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав на то, что Мамина А.К. является супругой ответчика по указанному делу Бекишиева З.Д. и состоит с ним в браке с 26.09.2003. Удовлетворение иска в отношении ее супруга может повлечь для нее неблагоприятные материальные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на их общее совместное имущество. Таким образом, вышеуказанным решением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 разрешен вопрос о его правах на общее имущество. При рассмотрении настоящего дела Мамина А.К. к участию в деле не привлечена, о рассмотрении дела она не извещалась. О вынесенном судом решении ей стало известно в начале января месяца 2020, из письма от судебного пристава, направленного в их адрес с требованием погасить задолженность. В связи с чем просил суд пересмотреть решение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018.

Определением Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020 представителю Маминой А.К. - Исрафилову И.М. в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам от 24.12.2018 отказано.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Мамина А.К. просит об отмене указанных судебных определений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материал, доводы, изложенные в жалобе, суд находит, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам гражданского дела, не установлено.

Согласно статье 392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 3 вышеуказанной нормы предусмотрено, что к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 по их применению следует, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников гражданских, трудовых или иных правоотношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений. Законом (статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) предусмотрен исчерпывающий перечень вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено. К числу таких обстоятельств относятся существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также суду при рассмотрении дела. При этом новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения судом норм процессуального права, в том числе в случае нарушения судом правил оценки доказательств по делу, процессуальное законодательство предусматривает проверку вступивших в законную силу судебных постановлений в апелляционном, кассационном и надзорном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя Маминой А.К. - Исрафилова И.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не относятся к вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции находит, что указанные постановления приняты без нарушений норм материального и процессуального права и соглашается с ними.

Судебными инстанциями верно определено, что указанные заявителем обстоятельства о том, что судом при рассмотрении дела не была привлечена Мамина А.К. - супруга ответчика Бекишиева З.Д, удовлетворение иска может повлечь для нее неблагоприятные материальные последствия, связанные с возможным обращением взыскания на их общее совместное имущество, что решением Ленинского районного суда от 04.12.2018 разрешен вопрос о ее правах на общее имущество, не могут служить основанием для пересмотра судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, может служить только основанием к отмене решения судом вышестоящей инстанции в случае обжалования его в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, содержащимся в кассационной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Ленинского районного суда г. Махачкалы от 17.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Махачкалы от 24.12.2018 и апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 27.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Маминой Альфии Куруптурсуновны - Исрафилова Исрафила Мукаиловича - без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного суда

общей юрисдикции З.М. Ошхунов