Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 января 2021 г. по делу N 8Г-8446/2020[88-911/2021-(88-8667/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М.

судей Усмановой Г.Ф, Росиной Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саркисяна Татула Левоновича к Алгачяну Артуру Вазгеновичу, Алгачяну Вазгену Григорьевичу о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, по кассационной жалобе Саркисяна Татула Левоновича на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г.

Заслушав доклад судьи Усмановой Г.Ф, выслушав объяснения Саркисяна Т.Л. в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя Алгачяна В.Г. - Павливской И.Н, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Саркисян Т.Л. обратился в суд с иском к Алгачяну А.В, Алгачяну В.Г. о взыскании в солидарном порядке материального ущерба, причиненного преступлением. В обоснование требований указано на то, что вступившими в законную силу судебными актами установлено, что в результате мошеннических действий со стороны Алгачяна А.В, действовавшего по доверенности и согласия с Алгачяном В.Г, под предлогом продажи имущества было похищено имущество истца в виде денежных средств в размере 9 000 000 рублей, затем последним это имущество неправомерно переоформлено на третьего лица, при этом ущерб и убытки истцу не возмещены. Просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке ущерб от преступления в размере 9 000 000 рублей, проценты в виде инфляционных начислений в размере 6 823 952 рубля 34 копейки, упущенную выгоду в размере 4 781 250 рублей, всего в размере 20 605 202 рублей.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 3 июня 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г, требования Саркисяна Т.Л. удовлетворены частично, с Алгачяна А.В. в его пользу взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 9 000 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано. С Алгачяна А.В. взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 53 200 рублей.

В кассационной жалобе Саркисян Т.Л. просит отменить решение в части, в которой отказано в удовлетворении его требований, и апелляционное определение, которым это решение оставлено без изменения, ссылаясь на неверное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились ответчики, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Проверив дело, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшееся по делу апелляционное определение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя Ставропольского края от 24 мая 2018 г. Алгачян А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, за то, что, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, с корыстной целью, не собираясь выполнять обязательства по переоформлению 1/2 доли магазина "Автозапчасти", действуя по доверенности, выданной отцом Алгачяном В.Г, заключил с Саркисяном Т.Л. договор купли-продажи указанного нежилого помещения, взяв у последнего денежные средства в размере 9 000 000 рублей. Гражданский иск потерпевшего Саркисяна Т.Л. оставлен без рассмотрения, за ним признано право на обращение в порядке гражданского судопроизводства.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя требования Саркисяна Л.Т. частично только за счет Алгачяна А.В, исходил из того, что последний является причинителем вреда, осужден по приговору суда, ущерб не возместил.

Освобождая Алгачяна В.Г. от гражданско-правовой ответственности по иску Саркисяна Л.Т, суд первой инстанции указал на то, что требования потерпевшего вытекают из уголовного дела, по которому был осужден только Алгачян А.В.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании инфляционного убытка и упущенной выгоды в виде процентов на сумму ущерба, суд первой инстанции сослался на то, что эти требования, по сути, являются требованиями о взыскании убытков, которые истец не доказал, доказательств о реальном намерении получать доход не представил, кроме того, истец вправе обратиться в суд с иными требованиями в рамках статьи 208 ГПК РФ об индексации суммы ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Между тем с апелляционным определением согласиться нельзя по следующим основаниям.

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возместить причиненный вред как мера гражданско-правовой ответственности применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

В силу статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В данном случае, исходя из приведенных выше обстоятельств и требований закона, ответчик Алгачян А.В. признан в судебном порядке причинителем вреда в отношении потерпевшего Саркисяна Т.Л, и последний, обращаясь в суд с настоящим иском, обосновал его причинением ущерба в результате указанного преступления.

В то же время, суд первой инстанции не учел, а суд апелляционной инстанции оставил без внимания тот факт, что истец заявил требования о возмещении ущерба и к Алгачяну В.Г, указывая на наличие согласованных действий с Алгачяном А.В. на похищение имущества путем обмана и ссылаясь на факты, установленные в этой связи названным приговором суда, кроме этого, требования истца в этой части были основаны не только на приговоре суда, но и на последующих, как он полагал, неправомерных действий этого ответчика по отчуждению предмета несостоявшейся продажи, о чем представил судебные решения, однако эти обстоятельства предметом проверки и оценки не стали.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Исходя из предписаний статей 17 (часть 3), 19 (часть 1), 45 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации Гражданский кодекс Российской Федерации в целях обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты как одного из основных начал гражданского законодательства (пункт 1 статьи 1) закрепляет в качестве общего принципа правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме лицом, их причинившим (статья 15). При этом в правоотношениях между субъектами гражданского права снижение размера деликтной ответственности, по общему правилу, недопустимо, поскольку полное или частичное освобождение причинителя вреда от имущественной ответственности одновременно означало бы лишение потерпевшего возможности компенсации причиненного ему вреда и тем самым - лишение его имущества, что являлось бы нарушением гарантий, вытекающих из статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой право частной собственности охраняется законом.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 8 декабря 2017 г. N 39-П также отметил, что привлечение физического лица к ответственности за деликт в каждом случае требует установления судом состава гражданского правонарушения, - иное означало бы необоснованное смешение различных видов юридической ответственности, нарушение принципов справедливости, соразмерности и правовой определенности вопреки требованиям статей 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3), 49 (часть 1), 54 (часть 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При разрешении требований истца о взыскании убытков и упущенной выгоды суд первой инстанции оставил без внимания, а суд апелляционной инстанции не учел, что в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В пункте 14 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. При рассмотрении дел о возмещении убытков следует иметь в виду, что положение пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые стороной для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, не означает, что в состав подлежащих возмещению убытков могут входить только расходы на осуществление таких мер и приготовлений.

Кроме того, предлагая истцу иной способ защиты нарушенного права, суды не учли, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (часть 3).

В пункте 9 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 ГПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции указанные требования процессуального закона не выполнил, а суд апелляционной инстанции эту ошибку не исправил.

Согласно требованиям части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Суд в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что кассатор ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции в части, в которой в удовлетворении требований было отказано, и это решение в этом виде оставлено без изменения судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, правильно определить объем заявленных истцом требований, закон, подлежащий применению к возникшим спорным правоотношениям, и вынести по делу обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Г.Ф. Усманова

Е.А. Росина