Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 08 февраля 2021 г. по делу N 8Г-8799/2020[88-748/2021-(88-8504/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Камышовой Т.В, судей Черчага С.В, Нурмухаметовой Р.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, Леоновой Э.В. о признании справки недействительной, взыскании незаконно полученной пенсии, возложении обязательств

по кассационной жалобе Леоновой Э.В. на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года, заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Камышовой Т.В, судебная коллегия

установила:

Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований Государственного учреждения-Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, Леоновой Э.В. о признании справки недействительной, взыскании незаконно полученной пенсии, возложении обязательств.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года, решение Предгорного районного суда Ставропольского края от 09 июня 2020 года отменено, с принятием по делу нового решения, которым исковые требования исковые требования Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) к ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" Министерства труда и социальной защиты РФ, Леоновой Э.В. о признании справки недействительной, взыскании незаконно полученной пенсии, возложении обязательств удовлетворены.

Судом апелляционной инстанции постановлено признать недействительными с момента выдачи справку об установлении инвалидности серии МСЭ-2011 N от 15 сентября 2011 года, выписку из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2011 N от 15 сентября 2011 года, выданные филиалом N Федерального государственного учреждения "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю", в силу которых, Леоновой Э.А, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке ст. Суворовская, Предгорного района Ставропольского края, зарегистрированной по адресу: "адрес", установлена вторая группа инвалидности бессрочно.

Взыскать с Леоновой Э.А. в пользу Управления Пенсионного фонда РФ по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (межрайонное) незаконно полученные пенсию по инвалидности за период с 15.09.2011 г. по 30.04.2018 г, в сумме 459 242 рублей 43 копеек, ежемесячные денежные выплаты за период с 30.09.2011 г. по 30.04.2018 г, в размере 170 677 рублей 81 копейки, а также единовременная выплата за январь 2017 года, в сумме 5 000 рублей.

Обязать Федеральное государственное учреждение "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Ставропольскому краю" исключить из федерального реестра инвалидов информацию о признании Леоновой Э.А. инвалидом.

В кассационной жалобе Леоновой Э.А. поставлен вопрос об отмене постановления суда апелляционной инстанции, как незаконного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебное постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене в части.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, ответчику Леоновой Л.А. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, бессрочно, и выдана справка серии МСЭ-2011 N от 15 сентября 2011 года.

30 сентября 2011 года Леонова Л.А. обратилась в Управление ПФР с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты, по категории "инвалид 2 группы".

С 15 сентября 2011 года Леоновой Л.А. назначена трудовая пенсия по инвалидности по категории "инвалид 2 группы 2 группа ограничения способности к трудовой деятельности".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.9, п.2 ст.25, части 1 и 2 ст.28 ФЗ "О страховых пенсиях" от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ, ст.28.1 ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" от 24 ноября 1995 года N181-ФЗ, п.1 ст.1102, п.3 ст.1109 ГК РФ и исходил из того, что факт недобросовестности в действиях Леоновой Э.А. при установлении ей 15 января 2011 года повторно группы инвалидности не установлено, доказательств тому, что ответчиком предоставлены подложные документы или совершены иные действия, направленные на незаконное получение статуса инвалида не представлено и пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отменил решение суда и принял новое решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что недобросовестность (противоправность) ответчика Леоновой Э.А. при проведении в отношении медико-социальной экспертизы и получении ею справки об установлении инвалидности и, как следствие, получение им социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты имела место.

Суд апелляционной инстанции указал, что ежемесячные денежные выплаты прекращены УПФР ответчику с 01 мая 2018 года, однако Леонова Э.В. действия пенсионного органа не обжаловала, с решением согласилась, что так же свидетельствует о недобросовестности ответчика при получении ею социальной пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции с данными выводами суда апелляционной инстанций в части взыскания незаконно полученных сумм социальных выплат не соглашается, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в частности: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением гражданами пенсий и других социальных выплат.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 февраля 2018 г. N10-П "По делу о проверке конституционности статьи 7 Федерального закона "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации", пунктов 1 и 2 статьи 25 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", статей 1102 и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки Н.Н. Горностаевой", гражданин, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата, не может ставиться перед безусловной необходимостью претерпевать всю полноту неблагоприятных последствий в случаях, если впоследствии выявляется незаконность принятого в отношении его решения, в том числе в связи с признанием представленной им справки об установлении инвалидности недействительной, - безотносительно к характеру нарушений, допущенных учреждением медико-социальной экспертизы, притом что сами эти нарушения не являются следствием противоправных действий гражданина (абзац первый пункта 4 Постановления).

Возложение на гражданина, проходящего медико-социальную экспертизу по направлению медицинской организации, пенсионного органа или органа социальной защиты либо без направления, по собственной инициативе, ответственности при нарушении работниками учреждения медико-социальной экспертизы процедуры принятия решения означало бы, по существу, вменение ему в обязанность контролировать их действия, притом что в рамках легальной процедуры проведения такой экспертизы он не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения (абзац восьмой пункта 4 Постановления).

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств Пенсионного фонда Российской Федерации, обусловленным выплатой пенсии по инвалидности, назначенной на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаков недобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена пенсия.

Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 г. N 7-П, от 13 июня 1996 г. N 14-П, от 28 октября 1999 г. N 14-П, от 22 ноября 2000 г. N 14-П, от 14 июля 2003 г. N 12-П, от 12 июля 2007 г. N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов, и в конечном итоге - к несоразмерному ограничению конституционного права на социальное обеспечение (статья 39, части 1 и 2, Конституции Российской Федерации) абзац девятый пункта 4 Постановления).

С учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации признание недействительным справки об установлении гражданину инвалидности, выданной этим учреждением, послужившей основанием для назначения гражданину пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты, само по себе не может служить основанием для взыскания с такого гражданина излишне выплаченных территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях гражданина, которому назначены пенсия по инвалидности и ежемесячная денежная выплата.

Указанные требования закона при рассмотрении судом апелляционной инстанций учтены не были.

Положения действующего законодательства не предполагают возложение на гражданина бремени негативных последствий, связанных с допущенными при проведении в отношении него медико-социальной экспертизы формальными (процедурными) нарушениями в виде взыскания сумм пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты в порядке возмещения ущерба Пенсионному фонду Российской Федерации или в качестве неосновательного обогащения.

Добросовестность гражданина при разрешении требований пенсионного органа о взыскании пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры проведения медико-социальной экспертизы не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением медико-социальной экспертизы того или иного решения; доказательств недобросовестности Леоновой Э.А. при получении статуса инвалида и предъявлении ей в пенсионный орган справки об установлении инвалидности пенсионный орган, требующий возврата названных выплат, не представил.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия Пятого кассационного суда общей юрисдикции считает, что допущенные судом апелляционной инстанций нарушения норм права являются существенными, что апелляционное определение в части взыскания денежных сумм и госпошлины подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 27 августа 2020 года отменить в части взыскания денежных сумм. В отменной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ином составе судей.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий Камышова Т.В.

Судьи Черчага С.В.

Нурмухаметова Р.Р.