Определение Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9140/2020[88-1123/2021-(88-8879/2020)]

Дело N 88-1123/2021

N дела 2-1850/2017

дела в суде первой инстанции

17 февраля 2021 года г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Камышовой Т.В, рассмотрев кассационную жалобу Алиева А.М. на определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года

по гражданскому делу по исковому заявлению Алиева А.М. к УФССП по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда, суд, установил:

Алиев А.М. обратился в суд с иском к УФССП России по Республике Дагестан о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 05 сентября 2017 года, в удовлетворении исковых требований Алиеву А.М. отказано.

12 марта 2020 года Алиев А.М. обратился в суд с заявлением об отмене решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2017 года в порядке статьи 392 ГПК РФ.

Определением Кировского районного суда г. Махачкалы от 06 июля 2020 года Алиеву А.М, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Дагестан от 18 сентября 2020 года отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Кировского районного суда г. Махачкалы от 25 мая 2017 года.

В кассационной жалобе Алиевым А.М. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанции не было допущено.

Согласно части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой же статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются имеющие существенное значение для дела факты, от которых зависит возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, и которые не только не были известны заявителю и суду, но и объективно существовали на момент разрешения дела.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции указал, что изложенные Алиевым А.М. в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления доводы могли быть известны заявителю, и не являются существенными для данного дела.

Также судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что заявителем пропущен срок для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так как с материалами гражданского дела неоднократно знакомился его адвокат (03.11.2017 и 30.07.2018), подавалась кассационная жалоба, где отражались сведения и по видеозаписи и по ранее наложенным дисциплинарным взысканиям.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указал, что приведенные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися обстоятельствами применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ, а доводы заявителя сводятся лишь к переоценке доказательств по данному делу, что является недопустимым с точки зрения положений главы 42 ГПК РФ.

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы Республики Дагестан от 06 июля 2020 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Дагестан от 18 сентября 2020 года оставить без изменения. кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции Т.В. Камышова