Определение СК по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 февраля 2021 г. по делу N 8Г-9144/2020[88-1053/2021-(88-8809/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Ошхунова З.М, судей Росиной Е.А, Усмановой Г.Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шамирова Сергея Владимировича к Никееву Игорю Владиславовичу о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Никеева Игоря Владиславовича на решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2020.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ошхунова З.М, выслушав представителя Никеева И.В. - Никеева В.И, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шамиров С. В. обратился в суд с иском к Никееву И.В. о взыскании долга и процентов за пользование денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 19.04.2017 истец со своего банковского счета перечислил на счет ответчика Никеева И.В. денежные средства в размере 75 000 рублей.

31.03.2020 в адрес ответчика направлена претензия о возврате суммы долга, которая оставлена без ответа.

Полагая, что указанные денежные средства являются займом, Шамиров С.В. просил взыскать с Никеева И.В. в свою пользу сумму долга в размере 75 000 руб, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040, 35 руб.

Решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 исковые требования Шамирова С.В. удовлетворены.

Взысканы с Никеева И.В. в пользу Шамирова С.В. денежные средства в размере 75 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040, 35 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2020 решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 30.06.2020 в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменено.

В отмененной части вынесено новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шамирова С.В. к Никееву И.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 040, 35 руб. отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Никеев И.В. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ссылаясь на то, что ранее при рассмотрении другого гражданского дела по иску Никеева И.В. к Шамирову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа от 20.04.2016, от 06.09.2016, от 31.10.2016, Шамиров С.В. в отношении этого же денежного перевода в сумме 75 000 рублей, указывал, что он был совершен им в пользу Никеева И.В. в счет уплаты задолженности по указанным договорам. Также Никеев И.В. утверждал, как в том деле, так и в настоящем деле, что денежные средства в сумме 75 000 рублей были им получены от Шамирова С.В. не в счет каких-либо заемных взаимоотношений, а связи с покупкой Шамировым С.В. у Никеева И.В. наручных часов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции находит обжалуемые судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что денежные средства в сумме 75 000 рублей перечислены Шамировым С.В. ответчику Никееву И.В. в качестве займа и подлежат возврату с уплатой процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что спорные правоотношения не являются заемными, денежные средства в сумме 75 000 рублей являются неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика. В удовлетворении требований Шамирова С.В. о взыскании процентов отказал, со ссылкой на то, что ответчик Никеев И.В. узнал об отсутствии оснований для удержания данной денежной суммы только с момента вынесения апелляционного определения по настоящему делу.

С выводами судебных инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

Частью 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что в случае отклонения действий участвующих в деле лиц от добросовестного поведения суд обязан дать надлежащую правовую оценку таким действиям и при необходимости вынести этот вопрос на обсуждение сторон.

Непоследовательное и противоречивое поведение при осуществлении права, подрывающее сформированное прежним поведением управомоченного лица разумные ожидания других лиц, должно рассматриваться судами как основание для блокирования (отказа в защите) права. Таким образом, само по себе установление судом факта нарушения стороной правила "эстоппель", является основанием для отказа в защите права.

Свои исковые требования Шамиров С.В. мотивировал тем, что он со своего банковского счета перевел Никееву И.Н. денежную сумму в долг в размере 75 000 руб, однако ответчик возвратить переданную в займы сумму отказался.

Судом апелляционной инстанции было исследовано решение Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019 по иску Никеева И.В. к Шамирову С.В. о взыскании задолженности по договорам займа (распискам) от 20.04.2016, от 06.09.2016, от 31.10.2016 в общей сумме 3 900 000 рублей. Указанным судебным решением, в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от17.03.2020, удовлетворен иск Никеева И.В. о солидарном взыскании в его пользу с Шамирова С.В. и Шамировой Л.Г. задолженности по договорам займа в размере 3 900 000 рублей.

При этом, в решении Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019 отражено, что Шамиров С.В, возражая против предъявленного к нему Никеевым И.В. требования, указывал, что частично погасил долг перед Никеевым И.В, в том числе, ссылался на денежный перевод в сумме 75 000 рублей, являющийся предметом настоящего спора.

Таким образом, Шамиров С.В. в указанном гражданском деле утверждал, что денежный перевод в сумме 75 000 рублей от 19.04.2017 являлся возвратом долга Никееву И.В. по договорам займа (распискам) от 20.04.2016, от 06.09.2016, от 31.10.2016.

В настоящем гражданском деле Шамиров С.В. утверждал, что этот же денежный перевод является займом, предоставленным Никееву И.В. по устной договоренности.

Данному противоречивому и непоследовательному процессуальному поведению Шамирова С.В, судебные инстанции какой-либо оценки на предмет его добросовестности не дали.

Также не дана оценку тому, что по состоянию на дату осуществления денежного перевода 17.04.2017 в сумме 75 000 рублей, Шамиров С.В. сам был должен Никееву И.В. денежные средства в сумме 3 900 000 рублей, что установлено вступившим в законную силу судебным решением.

В этой связи, его утверждение о том, что в указанный период он осуществил перевод Никееву И.В. 75 000 рублей в качестве займа, требовало критической оценки со стороны суда.

Факт ошибочного перевода денежных средств в адрес Никеева И.В. по делу также не установлен и такие доводы истцом Шамировым С.В. не заявлялись.

При этом, судебными инстанциями необоснованно отклонены доводы Никеева И.В, который, как в настоящем гражданском деле, так и в ранее рассмотренном деле по его иску к Шамирову С.В, последовательно утверждал, что денежный перевод в сумме 75 000 рублей был перечислен ему Шамировым С.В. в счет оплаты проданных Шамирову С.В. наручных часов. Никеев И.В. указывал марку и идентифицирующие признаки часов, место их приобретения, предъявлял фотографии часов.

Таким образом, судебными инстанциями не были установлены юридически значимые обстоятельства по делу с учетом процессуального поведения сторон, а также их правоотношений, существовавших в период осуществления перевода, установленных ранее вступившим в законную силу судебным актом, вынесенным по другому гражданскому делу.

Допущенные судом при рассмотрении дела нарушения норм права являются существенными, повлиявшими на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов истца, в связи с чем, с учетом необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства, судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым отменить вынесенное по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении следует учесть изложенное, дать оценку процессуальному поведению сторон, а также их правоотношениям, с учетом обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Буденновского городского суда Ставропольского края от 02.12.2019, после чего принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 15.10.2020 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий З.М. Ошхунов

Судьи Е.А. Росина

Г.Ф. Усманова