Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-113/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-113/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу ФИО1 (далее - Туз Н.Л.) на вступившие в законную силу определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года, установила:

определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 февраля 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, решением судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туза Н.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Туз Н.Л. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу процессуальных актов, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

По смыслу приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении наличие в определении об отказе в возбуждении дела и иных актах, вынесенных при пересмотре такого определения, выводов о виновности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, является недопустимым.

Согласно материалам дела, определением старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 24 февраля 2020 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Туза Н.Л. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Из названного определения следует, что 24 февраля 2020 года в 17 часов 37 минут на 621 км автодороги Дон водитель Туз Н.Л, управляя автомобилем N, государственный регистрационный знак N, не выбрал безопасную скорость движения с учетом дорожных и метеорологических условий, в результате чего совершил наезд на препятствие (демпферное устройство ПВП).

Судья Бобровского районного суда Воронежской области, соглашаясь с определением должностного лица ГИБДД, со ссылкой на письменные объяснения Туза Н.Л. сделал вывод о том, что водителем Тузом Н.Л. в должной степени не были объективно оценены дорожные и метеорологические условия, расстояние тормозного пути движущегося автомобиля по сырому дорожному покрытию и соблюдены требования скоростного режима при прохождении данного участка дороги.

В решении от 5 августа 2020 года судья Воронежского областного суда указал, что выводы должностного лица и судьи районного суда соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Вместе с тем, должностное лицо ГИБДД и судебные инстанции, приходя к выводам о том, что водитель Туз Н.Л. не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, расстояние тормозного пути движущегося автомобиля по сырому дорожному покрытию, фактически сделали выводы о виновности водителя Туза Н.Л. в совершении им наезда на препятствие, что при отсутствии в его действиях состава административного правонарушения и отказе в возбуждении в отношении дела об административном правонарушении является недопустимым, а потому такие выводы подлежат исключению из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и судебных актов.

Также подлежат исключению из вынесенных в отношении Туза Н.Л. решения судьи районного суда и решения судьи областного суда выводы о том, что водитель Туз Н.Л. совершил наезд на препятствие не в результате действий водителя Овдуна Т.Д, поскольку оценка действий иного лица, в рассматриваемом случае водителя "данные изъяты", не относится к предмету данного дела об административном правонарушении и в рамках настоящего дела обсуждаться не может.

По этим же основаниям подлежат отклонению и доводы жалобы Туза Н.Л. о необходимости указания в вынесенном в отношении него определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении о том, что именно действия водителя Овдуна Т.Д. стали причиной наезда транспортного средства под управлением водителя Туза Н.Л. на препятствие.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.13 - 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года, изменить: исключить из описательно-мотивировочной части названных определения должностного лица и решений судебных инстанций выводы о том, что водитель Туз Никита Леонидович не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, расстояние тормозного пути движущегося автомобиля по сырому дорожному покрытию и совершил наезд на препятствие; исключить из описательно-мотивировочной части решения судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года и решения судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года выводы о том, что водитель ФИО1 совершил наезд на препятствие не в результате действий водителя ФИО2.

В остальной части определение старшего инспектора ДПС 2 взвода 1 роты ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 24 февраля 2020 года, решение судьи Бобровского районного суда Воронежской области от 27 мая 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 5 августа 2020 года оставить без изменения.

Судья подпись О.Н. Найденова