Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-186/2021

Постановление Первого кассационного суда общей юрисдикции от 22 января 2021 г. по делу N 16-186/2021-

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Найденова О.Н., рассмотрев жалобу заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области ФИО1 на вступившие в законную силу решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установила:

постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20 февраля 2020 года Буханцев А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 6 000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года, оставленным без изменения решением судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2020 года, постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Буханцева А.А. прекращено на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении, Головин П.В. просит отменить вынесенные по делу судебные акты, приводя доводы об их незаконности.

Буханцев А.А, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче должностным лицом жалобы на указанные судебные акты, в установленный срок возражения на нее не представил.

Заявленное должностным лицом ходатайство об участии в судебном заседании путем организации видеоконференц-связи не подлежит удовлетворению в связи с тем, что в соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение надзорных жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, поскольку это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении, доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 1 до 1, 5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1, 5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 2 до 3 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Из материалов дела усматривается, что 16 декабря 2019 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Буханцева А.А. Согласно акту проверки Буханцевым А.А. используется гараж N 72 площадью 21 кв.м в районе дома N 31а по ул. Южно-Моравской г. Воронежа без правоустанавливающих документов на земельный участок.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Буханцева А.А. постановлением заместителя главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области от 20 февраля 2020 года к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица от 20 февраля 2020 года и прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Буханцева А.А. на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья Советского районного суда г. Воронежа, с выводами которого согласился судья Воронежского областного суда, исходил из того, что административное правонарушение, которое выразилось в самовольном занятии Буханцевым А.А. земельного участка, выявлено в ходе выездной проверки 16 декабря 2019 года, соответственно, срок давности привлечения Буханцева А.А. к административной ответственности истек 16 февраля 2020 года, однако постановление должностным лицом вынесено 20 февраля 2020 года, то есть за пределами срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем, выводы судьи Советского районного суда г. Воронежа о выявлении факта самовольного занятия земельного участка 16 декабря 2019 года и об истечении срока давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения должностным лицом постановления о назначении административного наказания являются необоснованными.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 названного Кодекса, составляет два месяца.

Частью 2 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 данной статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснению, приведенному в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из протокола об административном правонарушении от 6 февраля 2020 года следует, что Буханцеву А.А. вменяется совершение длящегося правонарушения.

16 декабря 2019 года Управлением имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Воронежской области проведена внеплановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства в отношении Буханцева А.А, по результатам которой составлен акт проверки.

Согласно сопроводительному письму заместителя руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации городского округа город Воронеж Воронежской области от 16 января 2020 года N 11/2-33, материалы проверки, проведенной в отношении Буханцева А.А, направлены в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, то есть в орган, должностные лица которого уполномочены составлять протокол об указанном административном правонарушении. Указанные материалы проверки поступили в административный орган 20 января 2020 года (л.д.30).

В рассматриваемом случае установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях двухмесячный срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня выявления должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, вменяемого Буханцеву А.А. административного правонарушения.

Таким образом, на момент вынесения должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области постановления от 20 февраля 2020 года срок давности привлечения Буханцева А.А. к административной ответственности не истек.

Содержащиеся в решении судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года выводы о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из даты выявления факта самовольного занятия земельного участка или части земельного участка органом муниципального земельного контроля - 16 декабря 2019 года, и на момент вынесения 20 февраля 2020 года постановления о назначении административного наказания данный срок истек, являются неправильными.

Допущенное судьей районного суда нарушение не было устранено судьей Воронежского областного суда при рассмотрении жалобы на решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года.

Статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень решений, которые может вынести суд при рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов на это постановление.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об изменении постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста, если допущенные нарушения названного Кодекса и (или) закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях могут быть устранены без возвращения дела на новое рассмотрение и при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года и решение судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2020 года подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из даты выявления факта самовольного занятия земельного участка - 16 декабря 2019 года, и на момент вынесения 20 февраля 2020 года заместителем главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области постановления данный срок истек.

Внесение изменений в обжалуемые судебные акты в указанной части не повлечет ухудшение положения Буханцева А.А.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

постановила:

решение судьи Советского районного суда г. Воронежа от 22 июня 2020 года, решение судьи Воронежского областного суда от 12 августа 2020 года, вынесенные в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из названных судебных актов выводы о том, что при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности следует исходить из даты выявления факта самовольного занятия земельного участка - 16 декабря 2019 года, и на момент вынесения 20 февраля 2020 года заместителем главного государственного инспектора г. Воронежа по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области постановления данный срок истек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Судья подпись О.Н. Найденова