Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 7У-15154/2020[77-205/2021-(77-3143/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Черновой Е.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, защитника оправданного Игонина В.В. - адвоката Фетисовой О.В, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевших ФИО11, ФИО12 - адвоката Улановой З.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, кассационной жалобе потерпевших ФИО11, ФИО12 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Игонина В.В.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года

Игонин В.В, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: "адрес", несудимый, оправдан по ч.2 ст.293 УК РФ на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии с ч. 1 ст. 134 УПК РФ за Игониным В.В. признано право на реабилитацию.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным постановлением Тульского областного суда от 8 октября 2020 года приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационного представления заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, кассационной жалобы потерпевших ФИО11, ФИО12 и возражений на них, прокурора Анисову Т.Н, потерпевшего ФИО11, представителя потерпевших ФИО11, ФИО12 - адвоката Уланову З.Н, поддержавших доводы кассационных представления и жалобы, просивших судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе, мнение защитника оправданного Игонина В.В. - адвоката Фетисовой О.В, просившей судебные решения оставить без изменения, кассационные представление и жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

органами предварительного следствия глава администрации муниципального образования Богородицкий район Тульской области Игонин В.В. обвинялся в халатности, то есть в неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшем существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а также по неосторожности смерть человека.

По приговору Игонин В.В. оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.293 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст. 302 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, с признанием за ним права на реабилитацию.

В кассационном представлении заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их постановленными с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Анализируя фактические обстоятельства дела и собранные доказательства, указывает, что в соответствии с Уставом муниципального образования Богородицкого района глава администрации Игонин В.В. наделен полномочиями по организации работы администрации муниципального образования Богородицкого района по выявлению аварийных, бесхозяйных объектов, представляющих угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, и принятию конкретных мер, направленных на предотвращение таких угроз.

Считает, что суд, делая вывод о том, что к вопросам местного значения не относится обеспечение безопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования, а именно исключение или ограничение доступа лиц к указанному забору, где произошло обрушение секции, не учел требования Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", согласно которым к вопросам местного значения городского поселения отнесено утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания достоверно установлено и не оспаривалось Игониным В.В, что во исполнение требований градостроительного законодательства порядок проведения осмотра зданий, сооружений в администрации муниципального образования Богородицкого района не разработан и фактически не осуществлялся. Вместе с тем, надлежащей оценки данным обстоятельствам судом не дано.

Указывает, что в приговоре не дано оценки доводам обвинения о том, что органы местного самоуправления организуют и осуществляют муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных муниципальными правовыми актами, принятыми по вопросам местного значения, а в случаях, если соответствующие виды контроля отнесены федеральными законами к полномочиям органов местного самоуправления, также муниципальный контроль за соблюдением требований, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Утверждает, что выводы суда о том, что железобетонный забор не являлся и не является бесхозяйным имуществом, не подтверждаются доказательствами, сделаны без учета обстоятельств, которые могли повлиять на выводы суда, поскольку забор находился на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, поэтому полномочия собственника в отношении использования данного участка осуществляются администрацией муниципального образования Богородицкого района.

По мнению прокурора, судом не учтено, что бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

Полагает, что глава администрации Игонин В.В. при осуществлении своих должностных полномочий и выполнении должностных обязанностей не организовал надлежащим образом работу своих подчиненных сотрудников, самоустранился от ведения контроля за их деятельностью, не проявил должного внимания, не организовал работу администрации муниципального образования Богородицкий район по решению вопроса о выявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения, не организовал проведение работ по организации благоустройства земельного участка, на котором находился забор, а также прилегающей территории, осуществлению муниципального контроля за соблюдением правил благоустройства на территории муниципального образования город Богородицк, проведение осмотра зданий, сооружений на предмет их технического состояния и надлежащего технического обслуживания в соответствии с требованиями технических регламентов в целях предупреждения угрозы возникновения разрушений и причинения вреда жизни и здоровью граждан не осуществлял.

Просит судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

В кассационной жалобе потерпевшие ФИО11 и ФИО12, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями, считают их незаконными, необоснованными, ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов. В обоснование доводов указывают, что выводы суда противоречат доказательствам, исследованным в судебном заседании, судами не были учтены обстоятельства, которые могли существенно повлиять на их выводы. В судебных решениях не указано, по каким основаниям суды приняли одни доказательства и отвергли другие, выводы судов содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности оправданного.

Считают, что Игонин В.В. был достоверно осведомлен о нахождении на территории руководимого им муниципального образования аварийного забора, о чем свидетельствуют контроль строительства новостроек по "адрес" в г. Богородицке вблизи указанного железобетонного забора, проведение с его участием торжественного мероприятия по сдаче объекта в эксплуатацию, распоряжение администрацией муниципального образования Богородицкого района землями, на которых расположен забор, создание комиссии для обследования сооружения после трагедии, выявление его аварийности и необходимости срочного демонтажа, что подтверждается письмом Игонина В.В. от 8 октября 2018 года и свидетельствует об ответственности главы администрации за данную территорию.

Указывают, что судами оставлено без внимания и надлежащей оценки, что часть железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии, обрушение которой произошло ДД.ММ.ГГГГ при нахождении вблизи нее группы малолетних детей, расположена в 30 метрах от северного угла жилого "адрес" в г. Богородицке, то есть новых многоквартирных жилых домов, разрешение на строительство которых выдавалось именно администрацией муниципального образования Богородицкого района, в непосредственной близости с детской площадкой.

Обращают внимание, что при вынесении судебных решений суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей оценки тому, что Игонин В.В. не исполнял своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на то реальную возможность, не организовал работу администрации муниципального образования Богородицкого района по решению вопроса о заявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения, не возложил на конкретных сотрудников администрации муниципального образования Богородицкого района обязанности по благоустройству территории муниципального образования, по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории данного муниципального образования, не принял конкретных мер по разработке и применению комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, а также по организации благоустройства территории поселения, включающего в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности, что повлекло нарушение их прав и законных интересов и гибель их сына по неосторожности.

Просят судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение.

В возражениях защитники оправданного Игонина В.В. - адвокаты Кирюхина М.К, Боднарчук А.А. указывают на необоснованность доводов представления и жалобы, на соблюдение судами требований уголовного и уголовно - процессуального законов при проверке и оценке доказательств. Просят судебные решения оставить без изменения, а кассационные представление и жалобу потерпевших - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы потерпевших, возражений на них, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основанием отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 401.6 УПК РФ пересмотр в кассационном порядке приговора, определения, постановления суда по основаниям, влекущим ухудшение положение осужденного, оправданного, лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления их в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

По смыслу данных норм закона, в их взаимосвязи, под законностью судебных решений как предметом судебного разбирательства в кассационном порядке понимается их соответствие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов с учетом оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в кассационном порядке.

Судебная коллегия полагает, что при рассмотрении уголовного дела допущены существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

Исходя из требований ст. 305 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются: существо предъявленного обвинения; обстоятельства уголовного дела, установленные судом; основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения; мотивы решения в отношении гражданского иска.

Не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного.

Приговор в отношении Игонина В.В. указанным требованиям не соответствует.

Из предъявленного органом предварительного следствия обвинения следует, что Игонин В.В, назначенный 2 мая 2017 года главой администрации муниципального образования Богородицкого района Тульской области, являясь должностным лицом, будучи обязанным действовать в соответствии с требованиями ст.ст. 3, 12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", ст.ст. 2, 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пп. 19, 20 ч. 1 ст. 7 Устава муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, пп. 1.2, 1.3, 8.1.3, 8.1.3.1 Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, утвержденных решением Собрания депутатов муниципального образования город Богородицк Богородицкого района от 20 ноября 2012 года N 3-22, пп. 1, 2, 3 раздела "Глава администрации муниципального образования Богородицкий район" приложения к Распоряжению о распределении обязанностей между главой администрации и заместителями главы администрации, не исполнял своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, имея на то реальную возможность, а именно не принял мер по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района около железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии, расположенного в 30 метрах в северном направлении от северного угла "адрес" в г. Богородицке Тульской области, не исключив и не ограничив их доступ к нему, а также иных мер к устранению угрозы безопасности людей.

Кроме того, с момента назначения Игонин В.В, являясь должностным лицом - главой администрации муниципального образования Богородицкого района, находясь в служебном кабинете в здании администрации муниципального образования Богородицкого района по адресу: Тульская область, г. Богородицк, ул. Ленина, д. 3, не исполняя своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, не организовал работу администрации муниципального образования Богородицкого района по решению вопроса о выявлении бесхозяйного имущества, создающего угрозу безопасности населения, не возложил на конкретных сотрудников администрации муниципального образования Богородицкого района обязанности по благоустройству территории муниципального образования город Богородицк Богородицкого района, по обеспечению безопасности лиц, находящихся на территории данного муниципального образования, не принял конкретных мер по разработке и применению комплекса оперативных и долговременных мер по выявлению, предупреждению и устранению угроз безопасности, локализации и нейтрализации последствий их проявления, а также по организации благоустройства территории поселения, включающего в себя комплекс мероприятий по инженерной подготовке и обеспечению безопасности.

В результате чего ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут по 18 часов 43 минуты группа малолетних детей, среди которых находился ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, путем свободного доступа прошла к сооружению - части железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии, расположенного в 30 метрах в северном направлении от северного угла "адрес" в г. Богородицке Тульской области, сведения о собственнике которого отсутствуют.

В указанный период времени, когда малолетний ФИО15 находился около данного сооружения, произошло обрушение железобетонной секции забора, которой придавило ФИО15, в результате чего последний получил телесные повреждения в виде ушибленно-рваной раны, ушибленной раны и ссадины волосистой части головы и лица, кровоизлияний в мягкие ткани головы с двух сторон, перелома свода и основания черепа, кровоизлияния под мягкие оболочки лобной доли слева, ушиба мозга, ссадины в проекции тазобедренного сустава слева.

От полученных телесных повреждений ФИО15 скончался ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут в ГУЗ "Богородицкая ЦРБ" от тупой открытой черепно-мозговой травмы с переломом костей свода и основания черепа, кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку слева, ушибом головного мозга, при наличии ран и ссадин на лице, волосистой части головы, которая осложнилась травматическим отеком головного мозга.

Случившееся стало возможным в результате неисполнения главой администрации муниципального образования Богородицкого района Игониным В.В. требований вышеперечисленных нормативно-правовых актов, исполнение которых являлось для него обязательным в связи с занимаемой им должностью и возложенными на него обязанностями, следовательно, смерть ФИО15 состоит в прямой причинно-следственной связи с допущенными ФИО1 нарушениями в виде неисполнения своих должностных обязанностей.

При этом, Игонин В.В, не исполняя своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, допуская указанные нарушения, не предвидел наступления общественно-опасных последствий в виде смерти ФИО15, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Своевременное выявление железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии на территории муниципального образования Богородицкого района, вблизи жилых домов и принятие мер, направленных на устранение угрозы безопасности проживающих там граждан, позволило бы предотвратить его обрушение и наступление последствий в виде смерти ФИО15

Таким образом, согласно предъявленному обвинению Игонин В.В. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности смерть человека, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 293 УК РФ.

Суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела пришел к выводу об отсутствии в действиях Игонина В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, поскольку стороной обвинения не было представлено доказательств того, что Игонин В.В. совершил халатность, повлекшую по неосторожности смерть человека.

По смыслу закона при постановлении оправдательного приговора в его описательно-мотивировочной части указывается существо предъявленного обвинения; излагаются обстоятельства дела, установленные судом; приводятся основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие (например, сведения, указывающие на отсутствие события, состава преступления или на то, что причастность лица к совершению преступления не установлена). Кроме того, в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора должны быть приведены мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Вместе с тем, из приговора усматривается, что суд, установив в ходе судебного разбирательства те же обстоятельства, которые приведены в обвинении Игонина В.В, оправдал его, указав, что из приведенных нормативно-правовых актов, а также из положений контракта, заключенного с главой администрации муниципального образования Богородицкого района, не следует, что Игонин В.В, как глава администрации обязан был организовывать работу по выявлению бесхозяйных, аварийных объектов на территории муниципального образования, а также обеспечивать безопасность лиц, находящихся на территории муниципального образования Богородицкого района, в части исключения или ограничения доступа лиц к указанному в обвинении железобетонному забору.

Вышеуказанные выводы, по мнению суда, фактически подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам обвинения, как указал в приговоре суд, фактически не установлено, что Игонин В.В. при исполнении должностных обязанностей главы администрации муниципального образования Богородицкого района допустил бездействие, которое привело к обрушению секции железобетонного забора и наступлению смерти малолетнего ФИО15

Однако суд первой инстанции при постановлении оправдательного приговора не учел следующего.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в постановлении от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре", в описательно-мотивировочной части приговора суд должен дать оценку всем исследованным в судебном заседании доказательствам, а имеющиеся противоречия выяснить и оценить.

При этом данная судом в приговоре оценка доказательств должна соответствовать требованиям ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ. Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств, согласно закону, производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Между тем, делая вывод об отсутствии в действиях главы администрации муниципального образования Богородицкого района Игонина В.В. халатности, то есть неисполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и по неосторожности смерть ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ, суд не дал оценки всем приведенным в приговоре доказательствам, не сопоставил их с другими доказательствами, не указал о допустимости либо недопустимости этих доказательств, имеющих существенное значение для юридической оценки содеянного Игониным В.В.

Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 28 декабря 2010 года N 390-ФЗ "О безопасности", ст.ст.14, 14.1, 15 Федерального закона от 6 декабря 2003 года N131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", из которых, по мнению суда, не следует, что к вопросам местного значения относится обеспечение безопасности лиц, находящихся на территории муниципального образования, применительно к конкретному случаю, а именно исключение или ограничение доступа лиц к указанному забору, где произошло обрушение секции, суд неправильно истолковал данные нормы закона, из которых следует, что к вопросам местного значения городского поселения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей, охране их жизни и здоровья.

Обосновывая выводы об оправдании Игонина В.В, суд, перечислив в приговоре показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО59, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО58, ФИО33, ФИО34, ФИО35, ФИО36, ФИО37, указал, что Игонин В.В. не обязан организовывать работу по выявлению бесхозяйного, аварийного имущества. При этом, какие конкретно показания названных свидетелей об этом свидетельствуют, суд в приговоре не привел.

Оправдывая Игонина В.В. и ссылаясь на показания приведенных свидетелей, суд не принял во внимание и не дал оценки установленному факту отсутствия конкретного сотрудника в администрации муниципального образования Богородицкого района, на которого Игонин В.В. возложил бы обязанности по выявлению аварийных, бесхозяйных объектов, представляющих угрозу для безопасности граждан.

Перечислив показания свидетелей ФИО38, ФИО60, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО62, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО67, ФИО55, ФИО56, ФИО61, ФИО57, а также сославшись на документы СПК "Пламя" и ООО "Корсаково", суд указал, что они не подтверждают выводы обвинения о бесхозяйном статусе забора, при этом анализа этим доказательствам судом не дано, объективных данных о том, на каком основании суд пришел к этому выводу, в приговоре не приведено.

Кроме того, суд оставил без оценки тот факт, что 5 марта 2007 года определением Арбитражного суда Тульской области СПК "Пламя", в собственности которого, по утверждению оправданного, находится имущество, в том числе забор, признан несостоятельным (банкротом), завершено конкурсное производство, и 14 марта 2007 года на основании данного определения СПК "Пламя" ликвидировано.

15 марта 2013 года железобетонный забор филиалом ФГБУ "ФКП Россреестра" по Тульской области поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер и осуществлена привязка к адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день смерти ФИО15, железобетонный забор снят с кадастрового учета, при этом в период времени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сведения о собственнике отсутствовали.

Из заключения эксперта N 2022 от 27 ноября 2018 года следует, что в целом техническое состояние забора характеризуется как аварийное, так как возможно обрушение конструкций отдельных секций, которое может повлечь за собой и обрушение соседних секций. Железобетонный забор, находящийся в аварийном состоянии, расположен на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена. Однако, данным выводам эксперта судом также не дана оценка.

Таким образом, судом не приведены мотивы, по которым он принял показания свидетелей, на которые ссылается как на доказательства, оправдывающие Игонина В.В, и не отверг приведенные показания свидетелей, документы и заключения экспертов, на которые ссылается сторона обвинения, как на доказательства, подтверждающие виновность Игонина В.В. в халатности, повлекшей по неосторожности смерть человека.

Помимо этого, свидетель ФИО16, занимавший должность главы администрации муниципального образования Богородицкого района с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, показал, что земля за забором частично принадлежит собственнику, а частично администрации.

Свидетель ФИО58, глава муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района, показала, что исполнительным органом местного самоуправления в г. Богородицке Богородицкого района является администрация муниципального образования Богородицкого района. Контроль за исполнением правил по благоустройству территории муниципального образования возлагается на администрацию муниципального образования.

Свидетель ФИО59, заместитель главы администрации муниципального образования Богородицкого района, показала, что в администрации нет комиссии по выявлению бесхозяйных объектов.

Свидетель ФИО60 показал, что 2 июня 2004 года назначен конкурсным управляющим СПК "Пламя", находящегося в г. Богородицке, которое признано банкротом. Право собственности на землю и железобетонный забор у СПК "Пламя" отсутствовало, земля принадлежит администрации муниципального образования.

Свидетель ФИО61, главный специалист - эксперт отдела Управления Росреестра по Тульской области, показал, что право собственности на забор, находящийся в г. Богородицке, не зарегистрировано.

Свидетель ФИО62, заместитель начальника отдела контроля и анализа деятельности ФГБУ "ФКП Росреестра" по "адрес", показала, что сведений в ЕГРН о правообладателях и обременениях на забор не имеется.

Ссылка суда на определения Богородицкого районного суда Тульской области от 28 февраля 2019 года и от 6 мая 2019 года в подтверждение того, что железобетонный забор не является и не являлся бесхозяйным имуществом, несостоятельна и не основана на правильном толковании действующего законодательства, поскольку указанные решения были приняты после смерти ФИО15 и не могут свидетельствовать об отсутствии признаков состава преступления в действиях Игонина В.В, так как указанные судебные решения в соответствии с требованиями ст. 90 УПК РФ не имеют преюдициального значения в отношении событий, произошедших ДД.ММ.ГГГГ.

Не дано судом первой инстанции оценки исследованным в судебном заседании документам, изъятым в ходе обыска ДД.ММ.ГГГГ в администрации муниципального образования Богородицкого района, которые, по мнению следствия, подтверждают виновность Игонина В.В. в инкримированном преступлении, поскольку из соглашения о временном занятии земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", усматривается, что администрация разрешает ФИО57, ФИО36, ФИО63, ФИО35 по указанному адресу использовать землю на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ для складирования стройматериалов; из разрешения на ввод в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что администрация муниципального образования Богородицкого района разрешает ввод в эксплуатацию жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", где произошло падение плиты на ФИО15, а также другим документам, указывающим на строительство дома, проведение инженерных коммуникаций с ведома и разрешения администрации муниципального образования Богородицкого района вдоль железобетонного забора, секция которого обрушилась.

Не соответствует действительности вывод суда о том, что показания потерпевших ФИО11, ФИО12, свидетелей ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 подтверждают только факт наступления смерти малолетнего ФИО15 при указанных в обвинении обстоятельствах, а также, что железобетонный забор на момент происшествия находился в аварийном состоянии.

Так, из показаний потерпевших ФИО11 и ФИО12 следует, что часть железобетонного забора, находящегося в аварийном состоянии, расположена в 30 метрах от новых многоквартирных жилых домов, часть данного забора была снесена, проводились межевые работы для ведения предпринимательской деятельности. Игонин В.В, как глава администрации муниципального образования Богородицкого района, должен был и мог предвидеть эти общественно-опасные последствия в виде обрушения забора. Он был осведомлен, что на территории муниципального образования находится железобетонный забор, который поставлен на кадастровый учет, однако сведения о собственнике отсутствуют, в связи с чем забор не ремонтировался, его техническое состояние не поддерживалось, что привело к созданию реальной угрозы жизни и здоровью граждан ввиду наличия свободного доступа к данному сооружению.

Свидетели ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68 показали, что забор давно стоит в аварийном состоянии и кому принадлежит, не знают.

Помимо этого, оправдывая Игонина В.В, суд сослался на исследованные в судебном заседании иные документы: решение Собрания представителей муниципального образования Богородицкого района от 28 апреля 2017 года N 50-351, контракт от 2 мая 2017 года, распоряжение главы администрации муниципального образования Богородицкого района от 18 января 2018 года N 20 ЛС "О внесении изменений в распоряжение администрации муниципального образования Богородицкий район от 18 июля 2017 года N 144-РК "О распределении обязанностей между главой администрации и заместителями главы администрации муниципального образования Богородицкий район", Устав муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района, решение Собрания депутатов муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района от 20 ноября 2012 года N 3-22 "Об утверждении "Правил по нормам и благоустройству территории муниципального образования г. Богородицк Богородицкого района", которые, по мнению обвинения, подтверждают обязанность главы администрации муниципального образования муниципального образования Богородицкого района Игонина В.В. организовать работу по выявлению бесхозяйного, аварийного имущества. При этом суд, не анализируя указанные документы и не давая им оценку, сделал вывод, что они лишь подтверждают факт нахождения Игонина В.В. в должности главы администрации муниципального образования Богородицкого района с соответствующими полномочиями.

Таким образом, приговор суда, основанный на несоответствующей требованиям УПК РФ оценке доказательств, повлекшей существенные противоречия в выводах, которые могли повлиять на правильность применения уголовного закона, не может быть признан законным.

Суд апелляционной инстанции не дал оценки имевшим место при постановлении приговора указанным нарушениям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Допущенные судом нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов являются существенными, повлиявшими на исход дела, искажающими саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, в связи с чем кассационное представление и кассационная жалоба подлежат удовлетворению, судебные решения отмене, а уголовное дело - передаче на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе.

При новом разбирательстве дела суду необходимо с соблюдением всех требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, тщательно проверить все доводы, содержащиеся в кассационных представлении и жалобе потерпевших, оценить все представляемые сторонами доказательства, выяснить причины имеющихся противоречий, принять решение, соответствующее требованиям закона.

Оснований для избрания меры пресечения в отношении Игонина В.В. судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационное представление заместителя прокурора Тульской области Шелепанова А.Н, кассационную жалобу потерпевших ФИО11, ФИО12 удовлетворить.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 28 августа 2020 года и апелляционное постановление Тульского областного суда от 8 октября 2020 года в отношении Игонина В.В. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в Киреевский районный суд Тульской области в ином составе суда.

Председательствующий

Судьи: