Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 февраля 2021 г. по делу N 7У-15401/2020[77-250/2021-(77-3188/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Погодина С.Б, судей: Заварихина А.Ю, Ванина В.В, при секретаре Колдиной А.И, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Анисовой Т.Н, осужденного Лабутина А.А. посредством видеоконференц-связи, защитников осужденного - адвокатов Тимофеева А.А, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, и Максимова И.С, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лабутина А.А. и его защитника - адвоката Тимофеева А.А. на приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Лабутина А.А.

По приговору Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года

Лабутин А.А. родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 50 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе, в органах местного самоуправления и в системе правоохранительных органов Российской Федерации, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 3 года, с лишением присвоенного специального звания "майор полиции".

Срок наказания исчислен с 29 июня 2020 года, зачтено в соответствии с п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 9 апреля 2020 года по 28 июня 2020 года, а также до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

До вступления приговора суда в законную силу мера пресечения оставлена без изменения, в виде заключения под стражу.

Оставлен до исполнения приговора суда в части назначенного дополнительного наказания в виде штрафа наложенный постановлениями Алексинского городского суда Тульской области от 28 апреля 2020 года и от 9 мая 2020 года арест на имущество, принадлежащее Лабутину А.А.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 24 августа 2020 года приговор изменен:

исключено из резолютивной части указание о конфискации и обращении в доход государства пяти билетов Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 25 000 рублей, хранящихся в ячейке N ОСБ N Сбербанка России;

возвращено пять билетов Банка России номиналом 5 000 рублей на общую сумму 25 000 рублей, изъятых в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в ячейке N ОСБ N Сбербанка России, их законному владельцу - ФИО9

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Заварихина А.Ю, изложившего содержание судебных решений, доводы кассационных жалоб и возражений на них, осужденного Лабутина А.А. и его защитников - адвокатов Тимофеева А.А, Максимова И.С. поддержавших доводы жалоб и просивших судебные решения изменить, мнение прокурора Анисовой Т.Н. об оставлении судебных решений без изменения, кассационных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Лабутин А.А. признан виновным в покушении на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено по правилам главы 40 УПК РФ.

В кассационной жалобе защитник осужденного Лабутина А.А. - адвокат Тимофеев А.А, выражая несогласие с состоявшимися судебными решениями в части назначения наказания, указывает, что осужденному назначено слишком суровое наказание, несоответствующее требованию справедливости.

Считает, что суд при назначении наказания не в полной мере учел личность Лабутина А.А, а именно, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался, положительно характеризуется, последствий от преступления не наступило, 35 раз поощрялся руководством МО МВД России "Алексинский" и руководством МВД России по Тульской области, является ветераном боевых действий, имеет медаль "За отвагу".

Полагает, что своими преступными действиями Лабутин А.А. не подрывал авторитет службы, на результаты проверки в отношении потерпевшего ФИО9 никак повлиять не мог и не собирался этого делать, поэтому осужденный необоснованно лишен звания "майор полиции", которое заработал более чем за 25 лет безупречной службы.

Обращает внимание, что Лабутин А.А. полностью признал вину и раскаялся в совершенном преступлении, выплатил назначенный приговором штраф в размере 50 000 рублей, на протяжении всего предварительного и судебного следствия давал признательные показания, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, сотрудничал со следствием и судом.

Считает, что судами не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, а именно: наличие малолетнего ребенка, полное и искреннее раскаяние, заглаживание материального и морального вреда потерпевшему, просьба потерпевшего не лишать Лабутина А.А. свободы, отсутствие отягчающих вину обстоятельств, а также не учтены условия жизни семьи Лабутина А.А, поскольку супруга осужденного осталась одна с двумя детьми на иждивении.

Указывает, что вопреки требованию законодательства при назначении наказания Лабутину А.А. не учтены положения ст. 62 УК РФ.

Просит судебные решения изменить, не лишать осужденного специального звания "майор полиции", применить положения ст.ст. 64 и 73 УК РФ и смягчить наказание.

В кассационной жалобе осужденный Лабутин А.А. выражает несогласие с вынесенными судебными решениями в части квалификации его действий по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, вменением ему квалифицирующего признака преступления "с использованием своего служебного положения". Полагает, что доказательств этому обстоятельству в описательно-мотивировочной части приговора не приведено.

Ссылаясь на разъяснения, данные в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2007 года N 51 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", указывает, что с 27 января 2020 года по 13 марта 2020 года находился на стационарном лечении в госпитале, затем до 27 марта 2020 года находился на амбулаторном лечении, с 31 марта 2020 года и до момента задержания 9 апреля 2020 года в очередном отпуске, в связи с чем в указанный период времени не являлся должностным лицом и решений по поступившему материалу в отношении ФИО9 не принимал, совершая действия по хищению денежных средств у потерпевшего, не действовал вопреки интересам своей службы.

Считает, что при назначении наказания судом необоснованно применены положения ст. 48 УК РФ, на основании чего он лишен специального звания "майор полиции". Утверждает, что судом при этом не учтена его положительная характеристика в период работы в органах внутренних дел, наличие 35 поощрений, звание "Ветеран боевых действий", награждение медалями "За отвагу", "За отличие в службе" 1, 2 и 3 степени, наличие почетного звания "Воин-Алексинец".

Указывает на оставление судом без внимания последствий лишения его специального звания "майор полиции", а именно: утрата пенсии за выслугу лет как основного источника дохода, что привело к тяжелому материальному положению его семьи, а также прекращение возможности получения им медицинской помощи в системе лечебных учреждений МВД России при наличии у него ряда хронических заболеваний.

Просит судебные решения изменить, отменить дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции", исключить из приговора осуждение его за преступление по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ, квалифицирующий признак "с использованием своего служебного положения" и смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу защитника осужденного Лабутина А.А. - адвоката Тимофеева А.А. заместитель прокурора Тульской области Шелепанов А.Н. указывает на назначение судом наказания в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом положений ст. ст. 62 и 66 УК РФ. Считает, что оснований для снижения наказания Лабутину А.А. не имеется. Просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу защитника осужденного Лабутина А.А. - адвоката Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб осужденного Лабутина А.А. и его защитника - адвоката Тимофеева А.А, возражений прокурора, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационным жалобе, представлению законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу.

В судебном заседании Лабутин А.А. вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При решении вопроса о возможности удовлетворения ходатайства осужденного и постановления приговора в порядке ст. 316 УПК РФ, суд убедился в том, что это ходатайство заявлено осужденным после консультации с защитником, добровольно, обвинение, с которым осужденный согласился, ему понятно, последствия постановления приговора в особом порядке осознает.

Ходатайство Лабутина А.А. об особом порядке судебного разбирательства было поддержано его защитником, государственный обвинитель против удовлетворения данного ходатайства не возражал.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом первой инстанции не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Лабутин А.А, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, не усматриваются.

Соблюдение установленного уголовно-процессуальным законом порядка производства по уголовному делу осужденным и защитником в кассационных жалобах не оспаривается.

Вопреки доводам кассационных жалоб действия Лабутина А.А. квалифицированы судом правильно.

Судебная коллегия не усматривает оснований для исключения из обвинения квалифицирующего признака мошенничества "с использованием своего служебного положения", поскольку нахождение осужденного в момент совершения им преступления на лечении и в отпуске не влияет на квалификацию инкримированного ему преступления.

Наказание осужденному как основанное, так и дополнительные назначены в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 45-47, 60, чч.1, 5 ст.62, ч.3 ст.66 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о его личности, влияния наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

При этом судом обоснованно учтены в качестве смягчающих обстоятельств полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, состояние здоровья осужденного и членов его семьи, наличие медалей, почетных грамот, малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение морального вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Выводы суда о том, что исправление осужденного возможно только в условиях изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения к нему при назначении наказания положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, к изменению категории совершенного преступления, в приговоре подробно мотивированы, и оснований для смягчения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо данных, не установленных или в недостаточной степени учтенных судом при решении вопроса о наказании, не выявлено.

Несостоятельным является довод осужденного о том, что суд вопреки требованиям УК РФ назначил ему дополнительное наказание в виде лишения специального звания "майор полиции", поскольку в приговоре подробно мотивированы основания назначения данного наказания.

То обстоятельство, что суд в резолютивной части приговора не сослался на ст. 48 УК РФ не может поставить под сомнение законность принятого решения и не является основанием для изменения в этой части решения суда.

Вид исправительного учреждения назначен Лабутину А.А. согласно ст.58 УК РФ верно.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы защитника осужденного - адвоката Тимофеева А.А, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе, отверг их, указав мотивы принятого решения о законности приговора.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении Лабутина А.А. не допущено, оснований для удовлетворения кассационных жалоб осужденного и его защитника, отмены или изменения состоявшихся судебных решений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Алексинского городского суда Тульской области от 29 июня 2020 года и апелляционное определение Тульского областного суда от 24 августа 2020 года в отношении Лабутина А.А. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного и его защитника - адвоката Тимофеева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: