Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 7У-363/2021-(7У-15834/2020)[77-412/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кузьминой О.Н, судей: Савельева А.И, Тарасова И.А, при секретаре Свиридовой А.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Яковлевой Т.А, осужденного Николаева Н.С, посредством системы видео-конференц-связи, защитника осужденного Николаева Н.С. - адвоката Косарева М.Ю, представившего удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Николаев Н.С. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Николаев Н.С, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", гражданин РФ, женатый, работавший "данные изъяты" зарегистрированный по адресу: "адрес", проживавший по адресу: "адрес", несудимый, осужден по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Срок наказания Николаеву Н.С. исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу на основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения Николаеву Н.С. изменена на заключение под стражу.

С Николаева Н.С. взыскано в пользу ФИО7 в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 86 980 рублей; в пользу ФИО8 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, в счет возмещения материального ущерба - 16 183 рубля 40 копеек; в пользу ФИО9 в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей.

Разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемого судебного решения, доводы кассационной жалобы осужденного Николаева Н.С, возражений представителя несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО24. и прокурора Примова Д.Р, выступление осужденного Николаева Н.С. и его защитника - адвоката Косарева М.Ю, поддержавших доводы жалобы об изменении судебного решения и смягчении наказания, мнение прокурора Яковлевой Т.А, считавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

по приговору Николаев Н.С. признан виновным в нарушении лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженным с оставлением места преступления.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Николаев Н.С. выражает несогласие с состоявшимся судебным решением, считает, что при его вынесении были допущены существенные нарушения норм уголовного закона, повлиявшие на исход дела. Не оспаривая обстоятельства совершения ДТП в состоянии алкогольного опьянения и наезда на пешехода ФИО12, указывает, что при рассмотрении уголовного дела квалифицирующий признак "оставление места преступления" не нашел своего подтверждения, а выводы суда в этой части основаны на предположениях, не мотивированы. Обращает внимание на то, что после наезда на пешехода его автомобиль продолжил движение в неуправляемом состоянии, с открытым капотом, о чем свидетельствует факт сноса металлических столбиков, а также повреждение двух припаркованных автомобилей. Указывает, что у него отсутствовал умысел на оставление места ДТП, поскольку с места преступления он был госпитализирован после приезда сотрудников ДПС. Обращая внимание на добровольное частичное возмещение морального вреда, полагает, что принимая решения о взыскании морального вреда, судом не учтено его материальное положение и семьи. Считает, что суммы взысканного морального вреда потерпевшим завышены. Просит приговор изменить, исключить из осуждения квалифицирующий признак "сопряженное с оставлением места преступления", смягчить назначенное наказание, снизить размер компенсации морального вреда.

В возражениях на кассационную жалобу представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО7 - ФИО23 и прокурор Примов Д.Р, опровергая ее доводы, просят приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, возражений представителя несовершеннолетнего потерпевшего и прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Вывод суда о виновности Николаева Н.С. в нарушении лицом, находящимся в состоянии опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, а именно: показаниями Николаева Н.С. об обстоятельствах, при которых он после употребления спиртных напитков, управляя автомашиной, совершил ДТП; показаниями потерпевших ФИО8, ФИО7 и его представителя ФИО22. применительно к обстоятельствам дела; показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об известных им обстоятельствах, при которых Николаев Н.С, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО12, в результате которого последний скончался на месте; протоколами следственных действий, заключениями экспертов, иными письменными материалами, которые оценены судом и признаны допустимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Николаева Н.С.

Доказательства, изложенные в приговоре, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Правильность оценки доказательств сомнений не вызывает.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами действия Николаева Н.С. по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ квалифицировал правильно.

Вывод суда о виновности Николаева Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ не вызывает сомнений и подтвержден приведенными в приговоре доказательствами, не оспаривается осужденным в кассационной жалобе.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденного и положения ст.ст. 14, 15 и 16 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд пришел к выводу о невозможности исправления Николаева Н.С. без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64 и 73 УК РФ. Мотивы принятых решений в приговоре приведены и в достаточной степени обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному Николаеву И.С. на основании п. "б" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Гражданский иск о компенсации морального вреда и возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст. 151, 1064 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда определен судом с учетом причиненных потерпевшим нравственных и физических страданий в результате преступления, с учетом степени вины осужденного, его материального положения, с соблюдением принципа разумности, наличия реальной возможности по исполнению приговора в данной части.

Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба не имеется.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Таковым признается приговор, который постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с положениями ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам.

В силу требований ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, если в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления доказана. В связи с этим обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены. При этом даже признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Согласно положениям ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. При этом каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Конституционное положение о том, что каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда, определяет значение судебного приговора как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору, в том числе принцип презумпции невиновности (ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ), согласно которому все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, толкуются в его пользу.

Указанные требования закона судом выполнены не были.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ, Николаев Н.С, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п.п. 2.7, 7.3, 5.19.1, 5.19.2, 1.14.1, 10.1, 14.1, 1.5 Правил дорожного движения в районе "адрес" допустил наезд на пешехода ФИО12, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12 были причинены телесные повреждение, относящиеся к тяжкому вреду здоровью, повлекшие его смерть. После совершения дорожно-транспортного происшествия причастный к нему водитель Николаев Н.С. не остановился, не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки, не принял возможных мер для оказания первой помощи пострадавшему ФИО12, не вызвал скорую медицинскую помощь, не сообщил о случившимся в полицию и не ожидая прибытия сотрудников полиции, с места ДТП скрылся, чем нарушил требования п.п. 2.5 и 2.6 ПДД РФ.

Эти действия Николаева Н.С. были квалифицированы судом по п.п. "а, б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека, сопряженное с оставлением места преступления.

По смыслу закона совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, сопряженного с оставлением места преступления характеризуется наличием прямого умысла, при этом действия признаются умышленными, если лицо, их совершившее, сознавало их противоправный характер, предвидело их вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В нарушение указанных требований закона мотивов в обоснование вывода об умышленном оставлении Николаевым Н.С. места происшествия после совершенного ДТП в приговоре не приведено, как не приведено и доказательств, подтверждающих этот вывод.

Осужденный Николаев Н.С, как на предварительном следствии, так и судебном заседании, указывал, что обстоятельств ДТП не помнит.

В подтверждение выводов о виновности осужденного Николаева Н.С. в совершении преступления, сопряженного с оставлением места преступления суд сослался на показания свидетелей ФИО15, ФИО17, ФИО18, ФИО19 об обстоятельствах, при которых Николаев Н.С. совершил наезд на пешехода, после чего, по их предположению, пытался скрыться с места преступления, продолжив движение до момент столкновения с другими автомашинами.

Между тем обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отраженные в протоколе осмотра места происшествия, показания лиц, являющихся очевидцами происшествия, свидетельствуют о том, что к моменту приезда сотрудников полиции осужденный присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия, находился в своем автомобиле, но в связи с полученными травмами был госпитализирован. Из протокола осмотра места ДТП видно, что на месте происшествия обнаружены осыпи стекла, детали автомобиля, в том числе и обшивка внутренней части капота, расстояние от места наезда Николаевым Н.С. на потерпевшего до места столкновения автомашины осужденного с другими автомашинами составляет 166, 6 метра.

При таких обстоятельствах оснований для вывода об оставлении Николаевым Н.С. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, не имеется.

Квалифицируя действия Николаева Н.С. по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, суд в приговоре данную юридическую оценку не мотивировал.

С учетом изложенного приговор в отношении Николаева Н.С. подлежит изменению, а его осуждение по п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ исключению.

С учетом вносимых в приговор изменений в отношении Николаева Н.С. судебная коллегия находит необходимым смягчить назначенное ему наказание.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Николаева Н.С. удовлетворить частично.

Приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Николаев Н.С. изменить:

исключить осуждение Николаева Н.С. по квалифицирующему признаку "сопряженное с оставлением места преступления", предусмотренному п. "б" ч. 4 ст. 264 УК РФ, смягчить Николаеву Н.С. наказание по п. "а" ч. 4 ст. 264 УК РФ до 5 лет 8 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор в отношении Николаева Н.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: