Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-476/2021[77-519/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Фомина И.А, защитника осужденной Замяткиной Н.В. - адвоката Головковой О.Ф, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Замяткиной Н.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Замяткина Н.В, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, неработавшая, проживающая по адресу: "адрес", судимая:

по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 35 000 рублей; основное наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ, осуждена по ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 360 часов, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года.

Мера пресечения Замяткиной Н.В. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешен вопрос о сохранении ареста, наложенного на имущество Замяткиной Н.В.

Апелляционным постановлением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденной Замяткиной Н.В, возражений прокурора Броницкого С.И, выступление защитника осужденной Замяткиной Н.В. - адвоката Головковой О.Ф, поддержавшей доводы жалобы об отмене приговора и апелляционного постановления, мнение прокурора Фомина И.А, считавшего судебные решения законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Замяткина Н.В. признана виновной в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная Замяткина Н.В. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела. В доводах указывает на отсутствие в ее действиях состава преступления, поскольку судимость по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была погашена до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до момента совершения ею повторного правонарушения. Полагает, что судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а назначенное наказание является чрезмерно суровым. Считает, что при наличии совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, у суда имелась возможность применить ст. 64 УК РФ. Отмечает, что в судебном заседании не было оглашено ходатайство администрации "адрес" о не назначении дополнительного наказания. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Броницкий С.И, опровергая ее доводы, просит судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной Замяткиной Н.В. - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной, возражений прокурора, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Дело в отношении Замяткиной Н.В. рассмотрено судом в порядке главы 40 УПК РФ.

Согласно требованиям ст. 314 УПК РФ основаниями для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства являются согласие обвиняемого с предъявленным обвинением, отсутствие возражений участников процесса и выполнение требований, предусмотренных ч. 2 ст. 314 УПК РФ, относительно осознания обвиняемым характера и последствий заявленного ходатайства, его добровольность и заявление его после проведения консультации с защитником.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась Замяткина Н.В, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановилобвинительный приговор. При этом судом были выполнены все необходимые условия о применении особого порядка принятия судебного решения.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено. Как видно из протокола судебного заседания, согласие осужденной, ее адвоката, государственного обвинителя на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства судом было получено.

Проверив обоснованность предъявленного Замяткиной Н.В. обвинения, суд пришел к выводу о виновности и правильно квалифицировал ее действия по ст. 264.1 УК РФ.

Доводы осужденной о погашении судимости по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания. По смыслу закона, если лицу назначено помимо основного дополнительное наказание, срок погашения судимости исчисляется с момента отбытия не основного, а дополнительного наказания.

Из материалов дела следует, что по приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ Замяткина Н.В. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 291.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 360 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, со штрафом в размере 35 000 рублей.

Согласно материалам дела основное наказание Замяткиной Н.В. отбыто ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен ДД.ММ.ГГГГ, при этом дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами отбыто ДД.ММ.ГГГГ. События, послужившие основанием для привлечения Замяткиной Н.В. к уголовной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, годичный срок со дня исполнения дополнительного наказания не прошел.

Учитывая изложенное, в силу п. "б" ч. 3 ст. 86 УК РФ Замяткина Н.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлась лицом, судимым за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку ее судимость погашена не была.

Приговор соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ, в нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины.

Наказание Замятиной Н.А. как основное, так и дополнительное соответствует положениям ст.ст. 6, 60 УК РФ, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия обстоятельств, смягчающих наказание, всех данных о личности осужденной и иных обстоятельств, известных суду на момент вынесения приговора, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Вопреки доводам жалобы, назначенное Замятиной Н.А. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, каких-либо иных обстоятельств, обуславливающих смягчение наказания, но не установленных судом и не учтенных в полной мере на момент вынесения приговора, по делу не усматривается.

Мотивы решения по всем вопросам, касающимся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе не применения в отношении осужденного положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, в приговоре приведены.

Доводы жалобы осужденной о том, что у суда имелись основания для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания не состоятельны, поскольку наличие по делу смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения ст. 64 УК РФ, так как указанный вопрос разрешается судом с учетом всех обстоятельств по делу.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденной, в том числе о нарушениях уголовного и уголовно-процессуального закона при производстве по уголовному делу, и обоснованно отверг их, указав в апелляционном постановлении мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора суда.

Апелляционное постановление соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Замяткиной Н.В. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Замяткина Н.В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: