Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 7У-499/2021[77-513/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тарасова И.А, судей: Савельева А.И, Комиссаровой В.Д, при секретаре Серазидиновой Д.В, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Фомина И.А, защитника осужденной Горбачевой Л.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, представившей удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ и ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденной Горбачевой Л.М. - адвоката Цапурина М.В. на приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ.

По приговору "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ

Горбачева Л.М, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка "адрес", гражданка РФ, неработавшая, зарегистрированная и проживающая по адресу: "адрес", несудимая, осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 1 год, с установлением обязанностей, предусмотренных ст. 73 УК РФ.

Мера пресечения Горбачевой Л.М. оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскано с Горбачевой Л.М. в пользу "данные изъяты" в счет возмещения материального ущерба 604 657 рублей.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Апелляционным определением "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Савельева А.И, изложившего содержание обжалуемых судебных решений, доводы кассационной жалобы защитника, выступление защитника осужденной Горбачевой Л.М. - адвоката Красильниковой Л.Н, поддержавшей доводы кассационной жалобы об отмене судебных решений, мнение прокурора Фомина И.А, считающего приговор и апелляционное определение законными и обоснованными, судебная коллегия

установила:

по приговору Горбачева Л.М. признана виновной в совершении мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник осужденной Горбачевой Л.М. - адвокат Цапурин М.В, выражая свое несогласие с судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, вынесенными с существенными нарушениями норм уголовного и уголовно-процессуального законов. В доводах указывает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, в связи с чем уголовное дело подлежало возвращению прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Полагает, что выводы суда о виновности Горбачевой Л.М. не подтверждаются доказательствами, приговор построен на предположениях, дело рассмотрено с обвинительным уклоном. Анализируя показания свидетелей, заключение экономической экспертизы и справку об исследовании, указывает, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что хищение совершено Горбачевой Л.М. Полагает, что к совершению хищения могут быть причастны иные лица. Считает, что сумма причиненного ущерба необъективна, поскольку рассчитана не на основе накладных, а на основе сведений, содержащихся в журнале регистрации транспортных средств. Обращает внимание на нарушения права на защиту, поскольку стороне защиты было отказано в предоставлении времени на подготовку к судебному заседанию, на обеспечение явки и допросе свидетелей защиты, на согласование позиции, на подготовку к прениям. Считает, что судом апелляционной инстанции не дано оценки доводам жалобы. Просит судебные решения отменить, возвратить уголовное дело прокурору.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представлений суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, т.е. правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности Горбачевой Л.М. в совершении преступления подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и приведенными в приговоре, а именно: показаниями представителя потерпевшего ФИО9, свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО22 об известных им обстоятельствах совершенного Горбачевой Л.М. преступления.

Каких-либо противоречий в показаниях указанных свидетелей, ставящих под сомнение их достоверность, не имеется. Оснований для оговора осужденной данными лицами судом не установлено.

Данные показания согласуются с протоколом осмотра места происшествия; протоколами выемок документов и их осмотров; приказами о назначении Горбачевой Л.Н. на должность бригадира и должностной инструкцией; заключениями экспертов о том, что рукописные записи о вывозе Горбачевой Л.М. цыплят на продажу, вероятно, выполнены Горбачевой Л.М, о сдаче Горбачевой Л.М. в бухгалтерию птицефабрики денежных средств от реализации цыплят выполнены Горбачевой Л.М.; заключением эксперта, из которого видно, что разница между стоимостью птицы, вывезенной Горбачевой Л.М. из цехов птицефабрики на продажу, и суммой денежных средств, сданных в кассу птицефабрики от продажи птицы, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила с учетом НДС 665 122 рублей 70 копеек; другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Изложенные доказательства в совокупности позволяют сделать вывод о несостоятельности доводов жалобы о том, что постановленный в отношении Горбачевой Л.М. приговор основан на предположениях.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. При этом все доказательства проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87 и 88 УПК РФ. Ставить под сомнение правильность оценки судом доказательств по делу оснований не имеется.

Выводы суда о допустимости положенных в основу обвинительного приговора доказательств мотивированы, не согласиться с которыми у судебной коллегии оснований не имеется.

Показания свидетелей обвинения, на которые суд сослался в обоснование выводов о виновности осужденной в преступлении, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора. О правильности оценки этих показаний и других фактических данных свидетельствует то, что они согласуются как между собой, так и с другими, приведенными в приговоре доказательствами. Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника, не ставит под сомнение законность приговора.

Проверив показания Горбачевой Л.М. о непричастности к совершению преступления, суд обоснованно признал их несостоятельными, противоречащими исследованным доказательствам, совокупность которых явилась достаточной для постановления обвинительного приговора.

Всем исследованным доказательствам суд дал надлежащую оценку и в соответствии с установленными обстоятельствами правильно квалифицировал действия Горбачевой Л.М. по ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Доводы, приводимые защитником - адвокатом Цапуриным М.В. в кассационной жалобе, об отсутствии доказательств вины Горбачевой Л.М, о возможности совершения преступления иными лицами, проверялись судами первой и апелляционной инстанций, однако своего подтверждения не нашли и обоснованно были отвергнуты с приведением мотивов принятых решений.

Вопреки доводам жалобы, суд пришел к правильному выводу о размере причиненного "данные изъяты" ущерба, не соглашаться с которым у судебной коллегии оснований не имеется.

Давая оценку экспертному заключению, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что проведено оно с соблюдением всех требований уголовно-процессуального закона, при этом правильность выводов экспертного заключения сомнений не вызывает.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что судебное следствие проведено односторонне, с обвинительным уклоном. Как следует из протокола судебного заседания, все представленные доказательства судом были исследованы всесторонне, полно и объективно, а заявленные ходатайства, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, рассмотрены и по ним в установленном законом порядке судом вынесены соответствующие решения. Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела суд в соответствии со ст. 15 УПК РФ создал сторонам необходимые условия для исполнения своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Само по себе несогласие защитника Цапурина М.В. с принятыми решениями по заявленным ходатайствам не является основанием для признания их незаконными.

Установленный председательствующим порядок проведения судебных заседаний, вопреки утверждению жалобы, позволял всем участникам уголовного судопроизводства готовиться к судебным заседаниям надлежащим образом. При этом для подготовки к заседаниям, на согласование позиции, на подготовку к прениям, ознакомление с материалами дела и общение с подсудимым председательствующим объявлялись перерывы на разумные сроки. Время, предоставленное судом подсудимому для подготовки к судебным прениям, было достаточным.

Вопрос о возможности окончания судебного следствия и перехода к судебным прениям решался с учетом позиции сторон защиты и обвинения, которые не возражали против этого. После предоставления председательствующим времени для подготовки к прениям, ходатайств о необходимости дополнительного времени для подготовки к судебным прениям и произнесению последнего слова стороной защиты и подсудимой не заявлялось.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем содержится описание преступных действий, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, мотивов и целей преступления, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы суда о виновности Горбачевой Л.М. в совершении преступления.

Наказание Горбачевой Л.М. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой она осуждена, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о ее личности и состояния здоровья, всех смягчающих наказание обстоятельств, а также с учетом влияния наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи.

Выводы о назначении Горбачевой Л.М. наказания в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ суд мотивировал в приговоре. При этом все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, которое является справедливым, соразмерным содеянному и назначенным в соответствии с требованиями закона.

Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основание для применения в отношении Горбачевой Л.М. положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Гражданский иск о возмещении имущественного ущерба рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ. Оснований не согласиться с указанными в приговоре размерами компенсации материального ущерба не имеется.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных представления и жалобы, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения.

Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Доводы защитника осужденной Горбачевой Л.М. - адвоката Цапурина М.В, изложенные в кассационной жалобе, по существу сводятся к переоценке доказательств и правильно установленных фактических обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Поскольку таких нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов по делу в отношении Горбачевой Л.М. не допущено, оснований к удовлетворению кассационной жалобы и отмене либо изменению приговора и апелляционного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Горбачева Л.М оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - адвоката Цапурина М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: