Определение СК по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2021 г. по делу N 7У-58/2021[77-542/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Батулиной Е.Н, судей: Погодина С.Б, Шумаковой Т.В, при секретаре Пакиной Е.Н, с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры РФ Минькова М.М, защитника осужденного Бродовского Е.В. - адвоката Коноваловой - Демидовой Е.И, представившей удостоверение хххх от 00.00.00 и ордер хххх от 00.00.00, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бродовского Е.В. на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года.

По приговору Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года

Бродовский Е.В, родившийся 00.00.00 в ***, гражданин РФ, зарегистрированный и проживавший по адресу: ***, судимый:

10 декабря 2013 года по приговору Киреевского районного суда Тульской области по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "а" ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст.226 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освободился 19 сентября 2017 года по отбытии наказания, осужден по:

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 31 марта 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы;

ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ (за преступление, совершенное 12 мая 2020 года) к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен с 6 августа 2020 года, зачтено время содержания под стражей с 31 мая 2020 года по день вступления приговора в законную силу на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался и вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Погодина С.Б, изложившего содержание приговора, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, защитника осужденного Бродовского Е.В. - адвоката Коновалову - Демидову Е.И, поддержавшую доводы кассационной жалобы, просившей приговор изменить, мнение прокурора Минькова М.М, полагавшего кассационную жалобу оставить без удовлетворения, приговор - без изменения, судебная коллегия

установила:

Бродовский Е.В. признан виновным в двух кражах чужого имущества с банковского счета, а также в том, что, являясь лицом, в отношении которого установлен административный надзор, совершил неоднократное несоблюдение административных ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, и самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора.

Преступления совершены в *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бродовский Е.В. выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

Указывает, что суд не в полной мере учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба, мнение потерпевшего, не настаивающего на строгом наказании, заболевание ВИЧ-инфекцией после совершения преступлений, а также то, что он не состоит на учете у нарколога и психиатра.

Просит учесть наличие заболеваний и с учетом позиции Верховного Суда РФ применить к нему положения ст.ст. 62, 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание, назначив не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Худяков Г.А. указывает, что нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов судом не допущено, оснований для изменения приговора не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Приговор в отношении Бродовского Е.В. постановлен в соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, предусматривающей особый порядок принятия судебного решения.

Судом выяснялась добровольность заявления ходатайств о рассмотрении дела в особом порядке Бродовским Е.В. после ознакомления с материалами дела и в судебном заседании, проверялось проведение консультаций с защитниками. Процессуальных нарушений при рассмотрении дела в особом порядке судом не допущено.

При таких условиях исследование и оценка доказательств, собранных по уголовному делу, судом не проводились. Какие-либо данные о том, что у суда имелись основания усомниться в обоснованности обвинения, с которым согласился Бродовский Е.В, и в его подтвержденности собранными по делу доказательствами, в связи с чем он должен был, руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, рассмотреть дело в общем порядке, в данном случае отсутствуют.

Рассмотрение дела в особом порядке, а также вывод о виновности в инкриминированном преступлении осужденным Бродовским Е.В. не оспариваются.

Действиям Бродовского Е.В. дана надлежащая правовая оценка и квалификация по п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на исход уголовного дела, но не установленных или в недостаточной степени учтенных судом, в кассационной жалобе осужденного не приведено.

Приговор соответствует требованиям ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ с изъятиями, предусмотренными ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Между тем, приговор в отношении Бродовского Е.В. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения либо постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

При назначении наказания Бродовскому Е.В. были допущены существенные нарушения уголовного закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части.

Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении наказания Бродовскому Е.В. в приговоре учтены в качестве смягчающих наказание обстоятельств за преступления, предусмотренные п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступлений, а также за все преступления - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

При назначении наказания судом не применены правила ст.ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку признано невозможным исправление Бродовского Е.В. без изоляции от общества с учетом данных о его личности и степени общественной опасности совершенных преступлений, отсутствия исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенных преступлений.

Выявление у Бродовского Е.В. заболеваний после вынесения приговора не влияет на законность принятого решения и не является основанием для смягчения наказания.

При определении вида исправительного учреждения суд назначил отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд обоснованно признал рецидив преступлений при совершении преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, применив правила ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания.

Вместе с тем, как следует из приговора, отягчающим наказание Бродовскому Е.В. обстоятельством в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признал рецидив преступлений за преступления, предусмотренные чч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного. Однако эти же обстоятельства, в том числе, характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания.

В ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" предусмотрены основания для установления административного надзора в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В п. 1 ч. 1, п. 2 ч. 3 вышеназванной статьи перечислены случаи, когда административный надзор устанавливается в отношении такого лица в случае совершения в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных ч. 7 ст. 11.5, и (или) ст. 11.9, и (или) ст. 12.8, и (или) ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Как следует из решения Киреевского районного суда Тульской области от 7 ноября 2018 года, административный надзор в отношении Бродовского Е.В. был установлен в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3 вышеуказанного закона, то есть в связи с совершением им административных правонарушений при наличии непогашенной судимости по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 10 декабря 2013 года.

Таким образом, судимость по приговору суда от 10 декабря 2013 года имела правовое значение для установления над ним административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 314.1 УК РФ, и в зависимости от содеянного установить в его действиях состав указанного преступления. Следовательно, признание в данной ситуации рецидива обстоятельством, отягчающим осужденному наказание, свидетельствует о его двойном учете судом и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

С учетом изложенного приговор следует изменить, признание рецидива преступлений и применение ч. 2 ст. 68 УК РФ при назначении наказания Бродовскому Е.В. по чч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ исключить.

При этом назначение наказания по чч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ в виде лишения свободы соответствует требованиям ст. 56 УК РФ, поскольку Бродовский Е.В. совершил преступление небольшой тяжести не впервые.

Допущенные судом нарушения уголовного закона являются существенными, повлиявшими на исход дела, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым кассационную жалобу осужденного Бродовского Е.В. удовлетворить частично, приговор в отношении Бродовского Е.В. изменить и смягчить назначенное по чч. 1 и 2 ст. 314.1 УК РФ наказание, а также наказание, назначенное по совокупности преступлений.

Кроме того, по смыслу ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2018 года N 186-ФЗ) и ч. 7 ст. 302 УПК РФ срок отбывания наказания осужденному исчисляется с даты вступления приговора в законную силу.

Между тем, суд постановилсрок отбывания наказания осужденному исчислять с 6 августа 2020 года, то есть со дня провозглашения приговора. В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в части начала исчисления срока наказания.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного Бродовского Е.В. удовлетворить частично.

Приговор Киреевского районного суда Тульской области от 6 августа 2020 года в отношении Бродовского Е.В. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о наличии предусмотренного п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельства, отягчающего наказание Бродовского Е.В. за преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 314.1 и ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, рецидива преступлений;

смягчить Бродовскому Е.В. наказание по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы, по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ до 5 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. "г" ч. 3 ст. 158, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1, п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний окончательно назначить Бродовскому Е.В. наказание в виде лишения свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок отбывания наказания Бродовскому Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: