Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-792/2021

Постановление Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 16-792/2021-

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Сапрыгина Л.Ю., рассмотрев жалобу Бубенщикова Максима Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубенщикова Максима Андреевича, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга N 5-60/2020 от 25 февраля 2020 года (резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2020 года), оставленным без изменения решением судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга N 12-254/2020 от 19 мая 2020 года, Бубенщиков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, Бубенщиков М.А. выражает несогласие с указанными выше судебными актами, просит об их отмене, прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела установлено, что 01 декабря 2019 года в 00 часов 30 минут водитель Бубенщиков М.А, управлявший 30 ноября 2019 года в 23 часа 35 минут по адресу: ул. Королева, д.22 в г. Асбест Свердловской области автомобилем "Мицубиси Лансер", государственный регистрационный знак "данные изъяты", и имевший признаки опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 01 декабря 2019 года (л.д. 3), протоколом об отстранении Бубенщикова М.А. от управления транспортным средством от 30 ноября 2019 года (л.д. 4), протоколом о направлении Бубенщикова М.А. на медицинское освидетельствование от 01 декабря 2019 года (л.д. 5), рапортом инспектора ДПС (л.д. 7) и другими материалами дела.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья и судья районного суда пришли к обоснованному выводу о виновности Бубенщикова М.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт управления Бубенщиковым М.А. транспортным средством достоверно подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно показаниям инспектора ДПС ОВ МО МВД России Асбестовский "данные изъяты" допрошенного в судебном заседании мировым судьей, 30 ноября 2019 года он нес службу совместно с "данные изъяты" Во время патрулирования улиц на перекрестке улиц Советская - Уральская замечен автомобиль "Мицубиси Лансер", который осуществлял движение по дороге с односторонним движением во встречном направлении. Объехав участок дороги через ул. Ленинградская, во дворе дома вышеназванный автомобиль двигался ему навстречу. Он остановился, подошел к водителю, попросил предъявить документы, на что получил отказ. Поскольку водитель не представился, отказался предъявить документы, к нему применена физическая сила. Для установления личности водитель доставлен в отдел полиции. В отделе полиции установлена личность водителя. При общении у водителя Бубенщикова М.А. выявлены признаки опьянения, в присутствии понятых водителю предложено пройти освидетельствование на месте с использованием прибора измерения. При проведении исследования водитель прерывал дыхание, уклонился от освидетельствования. Поскольку от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бубенщиков М.А. отказался, он направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого также в присутствии двух понятых отказался. Процедура и порядок прохождения освидетельствования на состояние опьянения, права и обязанности водителю разъяснены.

При этом противоречий между изложенными в рапорте сотрудника ГИБДД "данные изъяты" сведениями и данными им в судебном заседании показаниями не имеется.

Также в судебном заседании мировым судьей был допрошен инспектор ДПС "данные изъяты" который пояснил, что 30 ноября 2019 года нес службу совместно с "данные изъяты". При патрулировании в районе перекрестка Советская - Уральская около дома N 54 автомобиль "Мицубиси" нарушил правила движения, проехал во встречном направлении. В связи с допущенными нарушениями они продолжили движение за указанным автомобилем. Во дворе дома по ул. Ленинградская автомобиль "Мицубиси" осуществлял парковку. В течение 10 минут они предпринимали попытки установить личность водителя, но он отказывался предъявить документы. Вследствие чего к водителю применена физическая сила, водитель доставлен в отдел полиции, где была установлена личность Бубенщикова М.А.

Показания указанных лиц обоснованно приняты судьями в качестве доказательств виновности Бубенщикова М.А. в совершении административного правонарушения.

Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, не имеется. В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо изъятий относительно допустимости как доказательств показаний сотрудников полиции КоАП РФ не предусматривает. Исполнение своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе, не является основанием полагать, что сотрудники полиции заинтересованы в исходе дела.

Вопреки доводам жалобы мировой судья обоснованно оценил критически показания свидетелей "данные изъяты" являющихся родственниками Бубенщикова М.А, мотивы, по которым мировой судья оценил их показания соответствующим образом, изложены в постановлении.

Порядок направления Бубенщикова М.А. на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении Бубенщикова М.А. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Достаточным основанием полагать, что водитель Бубенщиков М.А. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, указанного в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, который зафиксирован в протоколе о направлении Бубенщикова М.А. на медицинское освидетельствование.

В связи с наличием у него признака опьянения Бубенщикову М.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бубенщиков М.А. отказался.

Указанный признак опьянения усмотрен у Бубенщикова М.А. сотрудником ДПС визуально при осуществлении им должностных обязанностей по надзору за безопасностью дорожного движения, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ и п. 3 Правил освидетельствования от 26 июня 2008 года N 475.

Отказ Бубенщикова М.А. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужил основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктов 10, 11 вышеуказанных Правил.

В соответствии с абз. 2 п. 9 Правил освидетельствования в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что Бубенщиков М.А. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. При этом каких-либо замечаний относительно порядка проведения процедуры освидетельствования не указал.

Указанные действия водителя Бубенщикова М.А. обоснованно квалифицированы как отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование в отношении Бубенщикова М.А. составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми, которые замечаний к сотрудникам ГИБДД при применении мер обеспечения по делу в отношении Бубенщикова М.А. на месте составления процессуальных документов не высказали. В присутствии понятых Бубенщикову М.А. предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но поскольку он отказался от этого, то, соответственно, действий, непосредственно связанных с процедурой освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, сотрудниками ГИБДД не осуществлялось. В связи с тем, что все процессуальные действия в отношении Бубенщикова М.А. проведены инспекторами ГИБДД с участием понятых, фиксация процессуальных действий на видео не требовалась, что согласуется с положениями ст. 27.12 КоАП РФ.

Понятые удостоверили в протоколах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили. Сведений о том, что сотрудники ГИБДД препятствовали участию понятых в производстве процессуальных действий, прочтению ими протоколов, не объяснили им, совершение каких процессуальных действий они удостоверяют своими подписями, не предоставили им возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела не имеется.

Ссылки Бубенщикова М.А. на отсутствие понятных в момент отстранения его от управления транспортным средством, несостоятельны и опровергаются наличием в материалах дела вышеназванных процессуальных документов, подписанных понятыми. В ходе применения мер обеспечения по делу Бубенщиков М.А. никаких возражений относительно порядка их применения и участия понятых также не указал, такой возможности лишен не был.

Из материалов дела не усматривается, что при применении мер обеспечения по делу не соблюдён порядок или были допущены нарушения требований законности. Содержание составленных в отношении Бубенщикова М.А. процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Бубенщиков М.А. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, не имеется.

Вопреки доводам жалобы всем имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с положениями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на предмет относимости, допустимости, достоверности и в своей совокупности достаточности для установления вины Бубенщикова М.А. в совершении административного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии Бубенщикова М.А. в соответствии со статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола вручена в установленном законом порядке, от внесения объяснений и подписи в протоколе Бубенщиков М.А. отказался, распорядившись своими правами по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Бубенщикову М.А. сотрудниками полиции при составлении протокола об административном правонарушении не были разъяснены права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации, подлежит отклонению. Отсутствие подписи Бубенщикова М.А. в графе протокола о разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных поименованным Кодексом, а также статьей 51 Конституции России, не свидетельствует о том, что данные права и обязанности ему не разъяснялись.

Сведений, что до момента рассмотрения дела по существу Бубенщикову М.А. были созданы какие-либо препятствия, повлекшие нарушение прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и реализовать которые он не смог, не имеется.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

Дело рассмотрено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдением правил территориальной подсудности.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, выводы мирового судьи, изложенные в постановлении, мотивированы.

При назначении Бубенщикову М.А. административного наказания мировым судьей учтены требования статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При пересмотре дела по жалобе судьей районного суда дело проверено в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, всем доводам жалобы дана правовая оценка.

Доводы заявителя в той части, что судьями при рассмотрении дела не велось аудиопротоколирования, подлежат отклонению, поскольку положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данное процессуальное действие не предусмотрено. Требования Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к спорным правоотношениям не применимы.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей и судьей районного суда Бубенщиков М.А. извещался надлежащим образом, принимал участие в судебных заседаниях, также воспользовался юридической помощью защитника. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N7 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 25 февраля 2020 года, решение судьи Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 19 мая 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бубенщикова Максима Андреевича, оставить без изменения, жалобу Бубенщикова Максима Андреевича - без удовлетворения.

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции Л.Ю. Сапрыгина