Кассационное определение СК по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2021 г. по делу N 7У-15138/2020[77-572/2021-(77-3420/2020)]

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чистяковой Н.И, судей Симаковой И.Н, Чипизубовой О.А, при ведении протокола помощником судьи Шмакаловой В.В, с участием:

прокурора Маньковой Я.С, защитника-адвоката Фазлеевой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Парнищева Д.Н. о пересмотре приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 22 июня 2020 года, в соответствии с которым

Парнищев Денис Николаевич, родившийся "данные изъяты" года

в "данные изъяты", гражданин "данные изъяты", судимый Каргапольским районным судом Курганской области:

- 10 июня 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок триста часов.

Постановлением Каргапольского районного суда Курганской области от 20 августа 2019 года наказание в виде обязательных работ заменено на один месяц семь дней лишения свободы в колонии-поселении.

20 ноября 2019 года освобождённый по отбытии наказания;

- 21 ноября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ с применением ст. 73 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев условно с испытательным сроком один год, осуждён по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2019 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Каргапольского районного суда Курганской области от 21 ноября 2019 года, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок три года шесть месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачётом на основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания под стражей Парнищева Д.Н. с 23 апреля 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

За потерпевшей "данные изъяты" признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба, причинённого кражей денежных средств, и передан вопрос о размере его возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств, распределены процессуальные издержки.

В апелляционном порядке приговор не пересматривался, вступил в законную силу 03 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Симаковой И.Н. об обстоятельствах дела, доводах кассационной жалобы и возражений на неё, выступления адвоката Фазлеевой С.Н, поддержавшей изложенные в кассационной жалобе доводы, а также просившей о квалификации деяния осуждённого как менее тяжкого состава преступления, прокурора Маньковой Я.С. о законности и обоснованности приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Парнищев Д.Н. признан виновным в том, что 12 февраля 2020 года в р.п. Каргаполье Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре, тайно похитил принадлежащие "данные изъяты" денежные средства в размере 20 000 рублей с банковского счёта, открытого на имя потерпевшей.

В кассационной жалобе осуждённый Парнищев Д.Н, не соглашаясь с приговором, полагает, что суд установилв его действиях рецидив преступлений необоснованно, так как не учёл, что по приговору от 10 июня 2019 года было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которые были заменены на один месяц семь дней лишения свободы, которые им отбыты в колонии-поселении, которая в ст. 44 УК РФ как вид наказания не указана, из чего делает вывод о том, что на него положения ст. 18 УК РФ не распространяются. Ссылаясь на установленные в ч. 2 ст. 56 УК РФ пределы наказания в виде лишения свободы, просит приговор отменить, исключить указание на наличие рецидива преступлений, сократить срок наказания, отбывание которого определить в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на данную жалобу государственный обвинитель - помощник прокурора Каргапольского района Курганской области Усольцев А.В. указывает, что уголовный закон применён правильно, назначенное Парнищеву Д.Н. наказание соответствует требованиям уголовного закона, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по настоящему уголовному делу не допущено.

Уголовное дело рассмотрено по правилам гл. 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого Парнищева Д.Н, с согласия остальных участников процесса, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 316 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имелось.

Выводы суда об обоснованности предъявленного обвинения и его подтверждении собранными доказательствами, в том числе относительно тайности для потерпевшей действий Парнищева Д.Н, который вставил переданную ему потерпевшей в конкретных целях банковскую карту в банковский терминал и, воспользовавшись сообщённым ему пин-кодом, осуществил операции по переводу денежных средств между банковскими счетами потерпевшей, переведя на счёт переданной ему банковской карты денежные средства в размере 20 000 рублей, после чего провёл операции по снятию указанной суммы денежных средств наличными, тем самым похитил эти денежные средства с банковского счёта, прикреплённого к второй банковской карте потерпевшей, распоряжаться которым "данные изъяты" ему согласия не давала, соответствуют материалам дела.

Юридическая оценка действий осуждённого по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ является правильной.

Неприведение в приговоре всего текста описательной по своей сути диспозиции указанной нормы уголовного закона не свидетельствует о необходимости квалификации деяния Парнищева Д.Н. как менее тяжкого преступления, как на то указывает адвокат в своём выступлении.

Судебная коллегия не находит оснований согласиться и с доводами адвоката о квалификации содеянного осуждённым по ч. 2 ст. 159.3 УК РФ, исходя из данного защитником толкования описания преступного деяния Парнищева Д.Н, изложенного в приговоре.

Несмотря на доводы адвоката, в приговоре суд в соответствии с ч. 8 ст. 316 УПК РФ изложил выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства и описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого Парнищев Д.Н. согласился.

То обстоятельство, что суд не повторил в приговоре описание деяния, изложенное в обвинительном заключении, само по себе не свидетельствует о нарушении требований уголовно-процессуального закона. Данное судом описание преступного деяния, с обвинением в котором Парнищев Д.Н. согласился, содержит указание на конкретные действия осуждённого, свидетельствующие о тайном хищении денежных средств потерпевшей с банковского счёта, открытого на её имя, распоряжаться которым она Парнищеву Д.Н. согласия не давала. При таких обстоятельствах утверждения адвоката о фактическом изложении судом описания мошенничества путём злоупотребления доверием потерпевшей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ.

Как видно из материалов дела, при назначении Парнищеву Д.Н. наказания требования закона судом не нарушены, поскольку учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, все представленные сведения о личности осуждённого, влияние назначенного наказания на его исправление, полно и правильно установленные смягчающие и отягчающее обстоятельства.

Все значимые для назначения наказания обстоятельства учтены судом в достаточной степени.

Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых имеются в деле, но оставленных судом без внимания, по настоящему делу не имеется.

Положения ч. 5 ст. 62 УК РФ судом применены.

Как видно из обжалуемого приговора, суд пришёл к выводу, что цели наказания могут быть достигнуты назначением Парнищеву Д.Н. наказания в виде лишения свободы с применением ограничительных пределов, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ. При этом суд не установилоснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. Судебная коллегия, исходя из конкретных обстоятельств дела, находит эти выводы правильными и в достаточной степени мотивированными.

За совершённое преступление Парнищеву Д.Н. назначено справедливое наказание, которое по своему виду и размеру отвечает требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Поскольку тяжкое преступление совершено Парнищевым Д.Н. в период испытательного срока по приговору от 21 ноября 2019 года, суд, руководствуясь требованиями ч. 5 ст. 74 УК РФ, отменил условное осуждение и обоснованно назначил окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с законом.

Приведённые осуждённым доводы о неверном установлении в его действиях рецидива преступлений и, как следствие, назначении отбывания наказания в исправительном учреждении более строгого вида режима не основаны на законе.

Установлено, что Парнищев Д.Н. преступление в отношении имущества "данные изъяты" относящееся к категории тяжких, совершил в период неснятой и непогашенной судимости по приговору от 10 июня 2019 года за ранее совершённое в совершеннолетнем возрасте преступление средней тяжести, за которое ему назначено реальное наказание, заменённое впоследствии на лишение свободы, которое осуждённый отбыл в колонии-поселении.

При таких обстоятельствах суд правомерно установил, что в действиях осуждённого имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признал отягчающим наказание обстоятельством, а также, что Парнищев Д.Н. является лицом, ранее отбывавшим лишение свободы.

Таким образом, существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона, что могло бы быть признано основанием для изменения либо отмены состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу осуждённого Парнищева Дениса Николаевича о пересмотре приговора Каргапольского районного суда Курганской области от 22 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции может быть обжаловано в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Председательствующий:

Судьи: