Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-436/2021[88-2178/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лаврова В.Г., рассмотрев гражданское дело N 2-880/2019 по заявлению Носатовой Нэли Самуиловны о взыскании судебных расходов, по кассационной жалобе открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года, установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" (далее - ОАО АКБ "Инвестбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Носатовой Н.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 706092, 39 руб, расходов по уплате государственной пошлины 10260, 92 руб.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 мая 2019 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки от 03 июня 2019 года, исковые требования удовлетворены частично. С Носатовой Н.С. в пользу ОАО АКБ "Инвестбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 75473, 08 руб, расходы по уплате государственной пошлины 4395, 30 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 сентября 2019 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционные жалобы Носатовой Н.С. и ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2020 года вышеуказанные судебные акты оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Носатова Н.С. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Определением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года заявление Носатовой Н.С. удовлетворено частично. Взысканы с ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы на оплату услуг представителя в размере 17148 руб.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года указанное определение суда оставлено без изменения, частная жалоба ОАО АКБ "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения, ссылаясь на нарушения норм процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу определение суда и вынесенное по результатам его обжалования определение апелляционной инстанции, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права не было допущено судами при рассмотрении дела.

Частично удовлетворяя заявление Носатовой Н.С, руководствуясь ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции исходил из принципов разумности и соразмерности расходов, категории спора, сложности дела, объема оказанной юридической помощи, доказанности факта несения ответчиком судебных издержек при рассмотрении дела, принимая во внимание возражения истца относительно того, что заявленная сумма носит неразумный (чрезмерный) характер, пришел к выводу о чрезмерности заявленной суммы 50000 руб, посчитав сумму в 30000 руб. соответствующей принципу разумности и справедливости и с учетом того, что требования истца были удовлетворены на 42, 84% от заявленных, взыскал с истца в пользу ответчика 17148 руб.

С изложенными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Указанные выводы судов, вопреки суждениям заявителя кассационной жалобы, основаны на приведенных выше нормах процессуального закона и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела и входят в состав судебных расходов.

Определяя размер подлежащих компенсации судебных расходов, суды приняли во внимание размер фактически понесенных и подтвержденных расходов на оплату услуг представителя, сложность настоящего дела, степень участия в деле представителя, требования разумности и справедливости. Определенная к компенсации сумма обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон. Выводы судов в данной части являются мотивированными, обоснованными, оснований для их переоценки не имеется.

Следует отметить, что определение (выбор) таких условий юридического представительства, как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (ст. 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены. При этом, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов, которая определяется, в том числе, исходя из их соответствия расходам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Несогласие заявителя с определенной судом к возмещению суммой расходов на оплату услуг представителя, будучи направленным на переоценку доказательств по делу, в силу ст. 56, 67, ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных постановлений.

Довод кассационной жалобы о несоответствии объема оказанных услуг сумме заявленных судебных расходов также подлежит отклонению как несостоятельный и несоответствующий материалам дела.

Указание заявителя на то, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда оставлена без удовлетворения, определяющего значения при решении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеет. Необходимость возместить понесенные им судебные издержки, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, не соотносится с тем, способствовало ли его процессуальное поведение принятию судебного акта в пользу стороны, на которой он выступал. Более того, при определении размера судебных расходов суды применили правило о пропорциональном распределении таких расходов.

Эти и иные доводы кассационной жалобы в целом повторяют позицию истца, заявленную в суде первой инстанции и поддержанную в частной жалобе. Указанным доводам суды первой и апелляционной инстанции дали надлежащую оценку с обоснованием мотивов отклонения.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, в связи с чем отсутствуют правовые основания для отмены или изменения вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 10 сентября 2020 года и апелляционное определение Свердловского областного суда от 17 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк "Инвестбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья