Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-537/2021[88-2242/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-76/2020 по иску Чердынцевой Марины Николаевны к акционерному обществу "Тинькофф банк" о защите прав потребителя, о признании недействительными пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, о признании кредитного договора незаключенным, по кассационной жалобе Чердынцевой Марины Николаевны на решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Чердынцева М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" (далее - банк) о защите прав потребителя, о признании недействительными пунктов общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт.

В обоснование иска указала, что 07 апреля 2014 года на условиях комплексного банковского обслуживания и тарифах банка заключила с АО "Тинькофф Банк" договор кредитной карты N "данные изъяты", с лимитом 15000 руб, процентной ставкой 45, 5 % годовых. Однако банк без уведомления истца увеличил кредитный лимит: с 15000 руб. до 40000 руб. (на 11 декабря 2015 года), с 40000 руб. до 80000 руб. (на 11 июня 2016 года), с 80000 руб. до 129000 руб. (на 11 января 2017 года), размер процентов - до 64, 9% годовых. Фактически банк в одностороннем порядке изменил кредитные обязательства. Данные условия общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО АО Тинькофф банк" противоречат нормам ст. 819, 820, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Уточнив исковые требования, Чердынцева М.Н. просила суд:

1. признать недействительным п. 2.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года, устанавливающий право банка в одностороннем порядке устанавливать лимит задолженности исключительно по своему усмотрению;

2. признать недействительным п. 2.4 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года, устанавливающий право банка в одностороннем порядке изменять лимит задолженности исключительно по своему усмотрению;

3. признать недействительным п. 2.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года в части, устанавливающей право банка повышать процентные ставки по кредиту и/или изменять порядок их определения, устанавливать дополнительные комиссии по устному или молчаливому согласию клиента;

4. признать недействительным п. 2.7 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года в части, устанавливающей право банка альтернативно размещать информацию о повышении процентных ставок по кредиту и/или изменения порядка их определения, установления дополнительных комиссий на сайте банка в Интернет без письменного соглашения с клиентом банка;

5. признать недействительными п. 5.1 и 5.3 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года, устанавливающие право банка устанавливать лимит задолженности по договору кредитной карты по собственному усмотрению без согласования с Клиентом;

6. признать недействительным пункт 5.5 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года, устанавливающий право банка в одностороннем порядке предоставлять клиенту кредит на сумму расходных операций сверх Лимита задолженности;

7. признать недействительным пункт 7.3.2 общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк" в редакции УКБО от 26 февраля 2014 года, устанавливающий право банка в любой момент изменить лимит задолженности в любую сторону без предварительного уведомления клиента.

Кроме того, Чердынцева М.Н. обратилась в суд с иском к АО "Тинькофф банк" о признании кредитного договора не заключенным, указав, что кредитный договор на использование средств в размере 40000 руб, 80000 руб, 129000 руб. под какие-либо проценты не заключался, письменная форма кредитного договора (ст. 160, 434, 438, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) на все перечисленные денежные суммы отсутствует, условия договора сторонами не обсуждались, переговоры о заключении договора банковского счета не велись, заявка в банк (оферта) о предоставлении кредита и заключении кредитных договоров на указанные суммы не направлялась, банк ее не акцептовал. Изменений кредитного договора в части увеличения размера кредита не осуществлялось.

В связи с чем, истец просила суд:

1. признать кредитный договор на денежную сумму в 40000 руб. между Чердынцевой М.Н. и АО "Тинькофф банк" незаключенным;

2. признать кредитный договор на денежную сумму в 80000 руб. между Чердынцевой М.Н. и АО "Тинькофф банк" незаключенным;

3. признать кредитный договор на сумму в размере 129000 руб. между Чердынцевой М.Н. и АО "Тинькофф банк" незаключенным.

Определением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года дела по указанным исковым требованиям объединены в одно производство.

Решением Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года в удовлетворении исковых требований Чердынцевой М.Н. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Чердынцевой М.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьей 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 07 апреля 2014 года Чердынцева М.Н. обратилась в ЗАО "Тинькофф кредитные системы" с заявлением - анкетой на получение кредитной карты, в котором просила банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить кредитную карту на условиях, указанных в данном заявлении - анкете и Условиях комплексного банковского обслуживания в "Тинькофф Кредитные Системы".

В заявлении - анкете на получение кредитной карты от 07 апреля 2014 года Чердынцева М.Н. указала, что ознакомлена с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы", согласна с ними и обязуется их соблюдать. Также в заявлении - анкете на получение кредитной карты Чердынцева М.Н. подтвердила, что ознакомлена с Тарифами Банка, выбирает Тарифный план: ТП 7.13 RUR, понимает и соглашается с тем, что договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в анкете-заявлении. Акцептом банка, свидетельствующим о принятии банком оферты, является активация кредитной карты и получение банком первого реестра платежей.

Полноту, точность и достоверность данных, указанных в анкете-заявлении Чердынцева М.Н. подтвердила своей подписью.

Таким образом, 07 апреля 2014 между АО "Тинькофф Банк" и Чердынцевой М.Н. был заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", во исполнение которого банк выпустил на имя Чердынцевой М.Н. кредитную карту с лимитом кредитования 15000 руб. с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере, установленном Тарифным планом ТП 7.13 RUR, а Чердынцева М.Н. получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в размере, предусмотренных договором.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, договор кредитной карты включает в себя заявление-анкету Чердынцевой М.Н. от 07 апреля 2014 года на получение кредитной карты, Тарифный План ТП 7.13 RUR, Условия комплексного банковского обслуживания в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы", Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт в ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы".

Согласно п. 2.4, 5.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт "Тинькофф Кредитные Системы", лимит задолженности (максимальный разрешенный размер задолженности по договору кредитной карты) устанавливается банком по собственному усмотрению индивидуально для каждого клиента без согласования с клиентом.

АО "Тинькофф Банк" выпустил на имя Чердынцевой М.Н. кредитную карту с лимитом кредитования 15000 руб. Чердынцева М.Н. получила и активировала кредитную карту, произвела расходные операции с использованием кредитной карты.

В период исполнения договора о выпуске и обслуживании кредитной карты от 07 апреля 2014 года банк увеличил Чердынцевой М.Н. ранее установленный лимит, а Чердынцева М.Н. совершила расходные операции с использованием карты на общую сумму 129000 руб.

С момента получения Банком информации об операциях, совершенных с использованием кредитной карты, договор кредитной карты считается заключенным.

Пунктом 7.2.3 Условий комплексного обслуживания установлены обязанности клиента контролировать все операции, совершаемые по кредитным картам, и сверять свои данные со счетом-выпиской. В случае несогласия с информацией, указанной в счет-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии претензий от клиента информация в счет-выписке считается подтвержденной клиентом.

Как следует из вступившего в законную силу решения Сысертского районного суда Свердловской области от 07 июня 2019 года тарифами по кредитным картам "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) (Тарифный план 7.13) предусмотрен беспроцентный период до 55 дней, установлена базовая процентная ставка по кредиту по операциям покупок в размере 32, 9% годовых, по операциям получения наличных денежных средств и прочим операциям в размере 45, 9% годовых.

Пунктом 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт Условий комплексного банковского обслуживания АО "Тинькофф банк", предусмотрено право кредитной организации на изменение процентной ставки по кредитному договору в одностороннем порядке.

Установив, что истец о размере установленного лимита задолженности была информирована при получении счета-выписки, однако о несогласии с установленным кредитным лимитом банк не уведомляла, не обратилась в банк с заявлением об аннулировании кредитной карты, напротив, активировала кредитную карту и совершила действия, повлекшие заключение договора кредитной карты, воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, законом предусмотрена возможность увеличения процентной ставки кредитной организацией в одностороннем порядке, в случае если такая возможность увеличения установлена договором, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Чердынцевой М.Н. о признании кредитного договора незаключенным и о признании его пунктов недействительными.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы суды вынесли суждения о способе заключения кредитного договора, о соблюдении письменной формы кредитного договора, об основаниях увеличения лимита кредитования и установления и увеличения процентной ставки, о признании законными и действительными оспариваемых пунктов кредитного договора.

Доводы о выдаче кредита Банком России, о возможном увеличении кредитного лимита до 1290000 руб, не могут полечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку на существо спора не влияют, не подтверждают и не опровергают юридически значимых обстоятельств.

Доводы заявителя, содержащиеся в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

Отмена или изменение судебного постановления допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определённости предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В кассационной жалобе не приведено таких исключительных обстоятельств, которые могут послужить основанием для отмены обжалуемых решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, достаточных для отступления от принципа правовой определённости и стабильности судебных актов.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сысертского районного суда Свердловской области от 13 мая 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чердынцевой Марины Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи