Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-545/2021[88-2238/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-420/2020 по иску Крестьяниновой Натальи Елифериевны к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" о возложении обязанности по обеспечению доступа к инженерным сетям, относящимся к общему имуществу, проведению технического обслуживания жилого дома, проведению ремонта участка инженерных сетей в рамках текущего ремонта и предоставлении схемы внутридомовых инженерных систем, взыскании денежной суммы за ненадлежащее исполнение обязательств, штрафа, по кассационной жалобе Крестьяниновой Натальи Елифериевны на решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Крестьянинова Н.Е. обратилась в суд с иском (с учетом дополнений) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Южное коммунальное предприятие" (далее - ООО УК "Южное коммунальное предприятие") о взыскании 40127, 56 руб. в счет возврата 30 % внесенной ею платы по договору на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и аварийное обслуживание от 12 октября 2016 года, взыскании штрафа. Также просила обязать ответчика обеспечить доступ к общему имуществу (инженерным сетям) по адресу: "данные изъяты", производить техническое обслуживание дома, согласно договору, произвести ремонт участка инженерных сетей, расположенного в санитарном узле принадлежащего ей помещения, и в подвале, расположенном под ним, а также возложить на ответчика обязанность предоставить схемы внутридомовых инженерных систем в многоквартирном доме по указанному адресу для возобновления ремонтных работ по замене внутридомовых систем.

В обоснование требований указала, что является собственником нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: "данные изъяты". 12 октября 2016 года она заключила с ответчиком договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и аварийное обслуживание N 253. Ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязанности по содержанию общего имущества. Досудебные претензии, неоднократно направленные в адрес ответчика, оставлены без удовлетворения.

Решением Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований Крестьяниновой Н.Е. отказано в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 годауказанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крестьяниновой Н.Е. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права. Настаивает на том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по содержанию общего имущества, в связи с чем имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что Крестьянинова Н.Е. на основании договора купли-продажи от 30 сентября 2009 года является собственником нежилого помещения, используемого не для личных бытовых нужд (для деятельности магазина), расположенного на 1 этаже многоквартирного дома N "данные изъяты". Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО УК "Южное коммунальное предприятие".

12 октября 2016 года между Крестьяниновой Н.Е. и ООО УК "Южное коммунальное предприятие" заключен договор на возмещение расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и аварийное обслуживание N 253, по условиям которого ответчик обязался обеспечить надлежащее содержание и обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома, а также принял на себя обязанности по аварийному обслуживанию тепловых, водопроводных, канализационных сетей, находящихся в эксплуатационной ответственности абонента по указанному адресу, а абонент обязался возместить затраты за общие для жилых домов расходы по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту общего имущества жилых зданий пропорционально площади, занимаемой абонентом в многоквартирном доме, и производить оплату за фактически выполненные работы по аварийному обслуживанию.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, ч. 14.2 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, который применяется к правоотношениям, вытекающим из договоров управления многоквартирным домом и договоров оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 03 апреля 2013 года N 290, а также Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правилами изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491. При этом суд исходил из того, что нежилое помещение используется истцом для деятельности магазина "Домовой", то есть не для личных бытовых нужд, следовательно, положения Закона "О защите прав потребителей" к спорным правоотношениям не подлежат применению. Многоквартирный дом "данные изъяты" имеет конструктивные особенности: подвальное помещение как таковое под помещением магазина "Домовой" отсутствует, вместо него имеется конструкция, состоящая по периметру из несущих стен, изменения в которые могут быть внесены после соблюдения порядка получения разрешения на строительство и принятия собственниками помещений многоквартирного дома решения о проведении капитального ремонта жилого дома.

Учитывая, что такое решение собственниками помещений дома не принято, отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к общему имуществу и провести ремонт системы водоотведения. Также суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о возмещении расходов по содержанию общего имущества и возложении на ответчика обязанности предоставить схемы внутридомовых инженерных систем в данном доме, поскольку допустимых доказательств того, что техническое обслуживание жилого дома ответчиком не проводится с 2017 года, истцом не представлено. Более того, начальная схема инженерных систем в управляющей организации отсутствует в связи с давностью строительства дома и не является актуальной, после капитального ремонта жилого дома составлена новая проектная документация на инженерные системы, при этом в объем информации, с которой вправе знакомиться собственник помещения в многоквартирном доме, не входят неактуальные схемы инженерных систем.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции и также указал, что конструкция, расположенная под нежилым помещением истца, по периметру состоит из несущих стен без проемов, вход в нее через подвал отсутствует. Следовательно, удовлетворение требований истца о возложении на ответчика обязанности обеспечить доступ к инженерным сетям через подвал дома N "данные изъяты" возможно только путем внесения изменений в конструкцию жилого дома. Вместе с тем, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, капитальном и текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений данного дома (п. п. 1, 4.1 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако, собственниками помещений решение о проведении реконструкции и ремонта общего имущества дома не принималось. Невозможность организации такого собрания в отсутствие проектной документации на инженерные сети истцом не подтверждена и не свидетельствует о неисполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества. Предоставить доступ для ремонта системы водоотведения через свое помещение Крестьянинова Н.Е. отказалась. При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, доказательств отказа ответчика нести расходы на демонтаж напольного покрытия, равно, как и доказательств отказа ответчика произвести демонтаж своими силами, истец не представила.

Выводы судов являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя, основаны на верном применении норм материального и процессуального права.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении ответчиком обязанности по содержанию общего имущества жилого дома был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, где ему дана надлежащая оценка. При этом, как верно указали суды первой и апелляционной инстанции, п. 7, 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения N 491 предусмотрена необходимость обращения собственника помещения в доме к исполнителю услуг с заявлением о ненадлежащем оказании услуг в установленном порядке. Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого (нежилого) помещения. Доказательства таких обращений истца к ответчику в материалах дела отсутствуют, как и отсутствуют доказательства проведения проверки по факту нарушения качества оказанных услуг и составления акта, фиксирующего такой факт. Следовательно, правовых оснований для освобождения Крестьяниновой Н.Е. от обязанности по оплате содержания общего имущества не имеется.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что суды не дали оценки акту воспрепятствования выполнению работ от 06 декабря 2019 года, не исследовали вопрос, как осуществлялось обслуживание дома без актуальной технической документации, строительными нормами и правилами не предусмотрено проектирование глухих помещений в домах не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не подтверждают и не опровергают юридически значимых по делу обстоятельств.

Утверждения заявителя, приведенные в качестве доводов, направлены на несогласие с выводами судов об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований. Доводы, которые сводятся к указанию на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества, в том числе, довод о непредоставлении ответчиком актуальной технической документации, были предметом всестороннего рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, ввиду чего повторное заявление тех же доводов не образует предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Полевского городского суда Свердловской области от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 22 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Крестьяниновой Натальи Елифериевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи