Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-614/2021[88-2248/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2181/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" к Назарову Родиону Леонидовичу о возмещении причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в порядке регресса, судебных расходов, по кассационной жалобе публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Публичное акционерное общество Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") обратилось в с иском к Назарову Р.Л. о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 68627 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2258, 81 руб.

В обоснование требований указано, что 29 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Назарова Р.Л, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Акперова И.Ф, в результате которого автомобилю Дэу Нексия причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика, действовавшего в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, чья гражданская ответственность застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", которое, признав случай страховым, выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 68627 руб. Документы о ДТП оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при этом Назаров Р.Л. в установленный законом пятидневный срок не направил страховщику бланк извещения об этом происшествии.

Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ПАО СК "Росгосстрах" отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях Назаров Р.Л. просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем на основании ст. 167, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 сентября 2019 года произошло ДТП с участием автомобилей Лифан, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Назарова Р.Л, и автомобиля Дэу Нексия, государственный регистрационный знак "данные изъяты", под управлением Акперова И.Ф. В результате данного ДТП, произошедшего по вине водителя Назарова Р.Л, автомобиль Дэу Нексия получил механические повреждения. Указанное ДТП оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения участниками извещения о дорожно-транспортном происшествии. На момент ДТП ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах. В связи с возникшим страховым случаем ПАО СК "Росгосстрах" произвело выплату страхового возмещения Акперову И.Ф. в размере 68627 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст. 4, 15, 931, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) и исходил из того, что право регрессного требования к лицу, причинившему вред, у истца отсутствует в силу того, что с 01 мая 2019 года п.п. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО утратил силу, при этом ДТП произошло 29 сентября 2019 года.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, обоснованно принял во внимание правовую позицию, изложенную в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 года N 1059-О, и дополнительно указал, что применительно к спорному случаю, требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. При этом страхователем ответственности обоих владельцев автомобилей является один и тот же страховщик. Документов, направленных потерпевшим в ПАО СК "Росгосстрах", оказалось достаточно для принятия решения о выплате ему страхового возмещения.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Оспаривая законность постановленных по делу судебных актов, заявитель указывает на необходимость применения к спорным правоотношениям подп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, в редакции закона, действовавшего на момент заключения договора страхования.

По смыслу указанной нормы права, действовавшей до 01 мая 2019 года, возникновение права требования (регресс) определено моментом осуществления страхового возмещения, а не датой заключения договора ОСАГО.

Поскольку само дорожно-транспортное происшествие (страховой случай) и осуществление страхового возмещения произошли после 01 мая 2019 года, действующим законодательством не предусмотрена возможность перехода к страховщику права требования к лицу, причинившему вред и не направившему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня происшествия в случае оформления документов без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, о чем правомерно указали суды нижестоящих инстанций. В этой связи указанные доводы жалобы суд кассационной инстанции находит несостоятельными.

Указание заявителя на то, что факт страхования гражданской ответственности в ПАО СК "Росгосстрах" как потерпевшего, так и причинителя вреда не освобождает последнего от обязанности направить свой экземпляр извещения в страховую компанию, также основано на неверном толковании норм материального права.

Ненаправление страховщику причинителем вреда бланка извещения о ДТП не повлекло за собой каких-либо нарушений прав последнего, такое нарушение само по себе не может явиться безусловным основанием для удовлетворения требований страховщика о возмещении убытков в порядке регресса, поскольку в данном случае будет нарушен баланс интересов сторон спорных правоотношений. Доказательств возникновения негативных последствий истцом не представлено.

Кроме того, истец в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказал совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований, не указал, в чем именно состоит нарушение его прав, как основание регрессной ответственности вследствие непредставления ему причинителем вреда своего бланка извещения о происшествии, не представил допустимые и относимые доказательства, подтверждающие законные основания для взыскания с Назарова Р.Л. денежных средств в пользу ПАО СК "Росгосстрах" в порядке регресса.

Изложенные в обжалуемых судебных актах выводы судебных инстанций соответствуют установленным ими обстоятельствам дела и правильному применению регулирующих спорные отношения норм права. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену указанных судебных постановлений в кассационном порядке, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 18 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи