Определение Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-744/2021[88-2633/2021]

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Коренева А.С., рассмотрев

материалы гражданского дела N 2-3133/2020 по иску Гаражно-строительного кооператива N 406 к Евдокимову Игорю Александровичу о взыскании задолженности по членским взносам

по кассационной жалобе Евдокимова Игоря Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.06.2020 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020, установил:

ГСК N 406 обратился в суд с к Евдокимову И.А. и просил взыскать с ответчика задолженность по оплате членских и других обязательных взносов в размере 41 400 руб. за период с 2016 по 2019 год, государственную пошлину в размере 1 442 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано на то, что ответчик является членом кооператива и собственником гаража (гаражного бокса) N "данные изъяты" по адресу: "данные изъяты", обязанность по несению расходов, связанных с его содержанием не выполняет надлежащим образом.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.06.2020, оставленным без изменения апелляционным определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020, исковые требования удовлетворены частично, в пользу истца с ответчика взыскана задолженность по оплате взносов с 2017 года по 2019 год в размере 31 050 руб, расходы на уплату государственной пошлины 1 131, 50 руб, расходы на оплату юридических услуг в размере 500 руб, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просят отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Дело рассмотрено единолично без проведения судебного заседания в соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Разрешая заявленные требования, мировой судья, руководствуясь ст. 12 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации), уставом ГСК N 406, установив в ходе рассмотрения дела факт неуплаты ответчиком членских и иных взносов пришёл к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При этом мировой судья исходил из того, что ответчик является членом ГСК, принят в 2004 году, сведений о выходе из него не представил, обязан возместить ГСК расходы, связанные с содержанием общего имущества и неучастием в субботнике, поскольку ненадлежащим образом исполнял свои обязательства (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, 4.3, 4.11.2, 4.11.6 Устава ГСК N 406).

При расчёте задолженности мировой судья исходил из размера членских взносов, установленного на отчётной конференции членов ГСК 23.03.2019.

Мировым судьёй были применены сроки исковой давности к требованиям за 2016 г.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что не является членом ГСК, у него отсутствует обязанность по уплате членских взносов; самостоятельно осуществлял расходы на содержание принадлежащего ему гаража; не пользовался объектами инфраструктуры, поэтому не сберёг и не приобрёл имущество; задолженность по членским взносам может быть взыскана только с членов кооператива.

Изложенные доводы свидетельствуют о несогласии с произведенной судами двух инстанций оценкой доказательств и являются переоценкой доказательств и обстоятельств, установленных на основании данной оценки относительно членства ответчика в кооперативе, а также его обязанности по уплате взносов, за счёт которых ГСК N 406 покрывает свои расходы при осуществлении своей деятельности по обслуживанию комплекса гаражей.

К отношениям по поводу членства, управлению гаражно-строительным кооперативом, несению расходов для покрытия издержек в деятельности ГСК подлежит применению Закон СССР от 26.05.1988 N 8998-XI (ред. от 07.03.1991, с изм. от 15.04.1998) "О кооперации в СССР" в части, не противоречащей действующему законодательству. Соответствующие обязанности члена кооператива по соблюдению устава и выполнению решений органов управления содержатся в ч. 2 ст. 13 указанного Закона, расходы ГСК согласно ч. 2 ст. 17 этого же Закона покрываются взносами членов ГСК. Ошибочная ссылка судов на положения Закона Российской Федерации от 19.06.1992 N 3085-1 "О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзов) в Российской Федерации" не привела к неправильному разрешению спора, поскольку данный вопрос урегулирован аналогичным образом.

Судами не были установлены обстоятельства, из которых бы следовало, что ответчик не является членом ГСК. Содержание своего гаража не подтверждает того обстоятельства, что ответчик не пользовался объектами инфраструктуры.

Фактически доводы заявителя дублируют его позицию, изложенную ранее при рассмотрении дела, данные доводы были обоснованно отклонены.

При этом суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции самостоятельно доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку проверяет правильность применения норм материального права при установленных обстоятельствах, но повторно не пересматривает по существу дело, по которому решение суда вступило в законную силу.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.06.2020 и апелляционное определение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 06.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Евдокимова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья