Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2021 г. по делу N 8Г-750/2021[88-2463/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Лаврова В.Г, Федотенкова С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело N 2-2117/2020 по иску Камаевой Ольги Владимировны к Бирину Антону Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, по кассационной жалобе Бирина Антона Владимировича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Лаврова В.Г, выслушав полученные посредством видеоконференц-связи объяснения представителя Бирина А.В. - Мелехиной Ю.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Камаева О.В. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к Бирину А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 53515, 61 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами 14529, 41 руб, расходов по уплате государственной пошлины 2241 руб.

В обоснование исковых требований указала, что неоднократно совершала перечисления денежных средств на счет Бирина А.В, а также приобретала музыкальное оборудование для пользования ответчиком. Полагает, что денежные суммы в общем размере 53515, 61 руб. подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 03 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Камаевой О.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение. Взысканы с Бирина А.В. в пользу Камаевой О.В. сумма неосновательного обогащения в размере 21000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами 6123, 04 руб. с последующим начислением процентов, определяемых ключевой ставкой Банка России на сумму задолженности по день фактической уплаты этих средств истцу. Также взысканы с Бирина А.В. в пользу Камаевой О.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 894, 16 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Камаева О.В. в период с 31 августа 2016 года по 22 февраля 2017 года с принадлежащей ей банковской карты ПАО "?Сбербанк России" посредством интернет-сервиса "?Сбербанк-онлайн" совершила переводы денежных средств на принадлежащую Бирину А.В. банковскую карту ПАО "?Сбербанк России" в общей сумме 21000 руб, а также приобрела музыкальное оборудование в интернет-магазине на общую сумму 32515, 61 руб.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции указал на отсутствие в материалах дела доказательств, с достоверностью подтверждающих возникновение у Бирина А.В. обязанности по возвращению Камаевой О.В. денежных средств.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства в их взаимной связи и совокупности, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности факта наличия между сторонами обязательственных правоотношений, во исполнение которых истец перечислила ответчику денежные средства в общем размере 21000 руб, а также непредставления им доказательств, свидетельствующих об отсутствии на его стороне неосновательного обогащения в указанном размере. При этом, отказывая в удовлетворении остальной части требований, суд учел, что материалы дела не содержат сведений, подтверждающих, что музыкальное оборудование, приобретенное Камаевой О.В, было передано Бирину А.В. с условием возврата уплаченных денежных средств.

Изложенные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, всецело соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы, в целом, направлены на несогласие с выводом суда апелляционной инстанции о наличии правовых оснований для взыскания неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика.

Указание на то, что истец не воспользовалась своим процессуальным правом подать замечания на протокол судебного заседания в суде первой инстанции, правового значения при рассмотрении настоящего спора не имеет.

Подлежит отклонению и довод кассационной жалобы о том, что указание истца о приобретении ей музыкальной аппаратуры для пользования ответчиком, уплаченные денежные средства за которую составляют неосновательное обогащение последнего, свидетельствует о ее злоупотреблении правом. В указанной части требования оставлены судом апелляционной инстанции без удовлетворения. При этом, довод о злоупотреблении истцом своими правами в ходе рассмотрения настоящего иска материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам кассационной жалобы решение Индустриального районного суда г. Перми от 03 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 15 января 2020 года преюдициального значения при рассмотрении настоящего спора не имеют, поскольку этими судебными актами не устанавливались обстоятельства неосновательного сбережения Бириным А.В. спорных 21000 руб.

Эти и иные доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами суда.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения иска выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм как материального, так и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бирина Антона Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи