Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2021 г. по делу N 8Г-836/2021[88-2630/2021]

ГАРАНТ:

Определением СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 31 августа 2021 г. N 48-КГ21-17-К7 настоящее определение отменено в части удовлетворения исковых требований ОАО "МРСК Урала" к Лапо Алексею Михайловичу

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Родиной А.К, судей Коренев А.С, Марченко А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1438/2020 по иску открытого акционерного общества "МРСК Урала" к Лапо Алексею Михайловичу, Костаренко Лиле Николаевне, Ефремовой Анне Владимировне, Абдрахимовой Галине Валерьевне, Чулковой Татьяне Ивановне, Плехановой Марине Васильевне о расторжении договора на технологическое присоединение к электрическим сетям и взыскании фактических затрат

по кассационной жалобе Лапо Алексея Михайловича на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020.

Заслушав доклад судьи Коренева А.С, объяснения Лапо А.М. и его представителя - Ушкова Э.С, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ОАО "МРСК Урала" - Батуриной Н.А, возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ОАО "МРСК Урала" обратилось в суд с иском к Лапо А.М, Костаренко Л.Н, Ефремовой А.В, Абдрахимовой Г.В, Чулковой Т.И, Плехановой М.В. и просило расторгнуть договоры технологического присоединения к электрическим сетям, заключенные между истцом и ответчиками соответственно: от 24.12.2018, от 15.01.2019, от 22.10.2018, от 15.05.2019, от 24.09.2018, от 11.10.2018, а также взыскать с Абдрахимовой Г.В. и Чулковой Т.И. стоимость фактических затрат на подготовку и выдачу технических условий в размере 5 794, 75 руб. и 1 043, 16 руб.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в период 2018 - 2019 года были заключены указанные договоры, по условиям которых истец принял на себя обязательство по технологическому присоединению к электрическим сетям принадлежащих ответчикам объектов на территории дачного посёлка "Райский".

Во исполнение данных договоров истцом был заключен договор на выполнение проектных и изыскательных работ с ООО "СпецСтройЭнерго", подрядчиком при проведении изыскательных работ установлено, что для подключения потребителей к проектируемой ТП-10/0, 4 и опоре ВЛЗ-10 кВ её необходимо провести через земельные участки, принадлежащие другим собственникам (Алексеевой Т.Р, Габдулина Р.Ж.), которые отказывают в согласовании прохождения линии электропередач при принадлежащим им земельным участкам.

При указанных обстоятельствах у истца отсутствует техническая возможность по присоединению ответчиков к технологическим сетям, что является основанием для расторжения договора в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель Лапо А.М. просит отменить обжалуемые судебные постановления, ссылаясь на их незаконность.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при установленной явке, поскольку все лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о судебном разбирательстве в суде кассационной инстанции (ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив материалы дела и законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов кассационной жалобы (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции не проверяет законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются (ч. 2 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении заявленных требований суд руководствовался положениями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иными лицами, к электрическим сетям, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила технологического присоединения N 861).

Удовлетворяя требования, заявленные ОАО "МРСК Урала" к Лапо А.М, суд первой инстанции, пришёл к выводу, что обязательства истца, возникшие из договора по присоединению объектов ответчика к электрическим сетям от 24.12.2018, прекратились невозможностью их исполнения (п. 1 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации) в связи с отказом собственников смежных земельных участков в согласовании проведения ЛЭП 10 кВ и установки новой КТП-100 кВА 10, 04 кВ, что в силу ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для расторжения договора вследствие существенного изменения обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд исходил из того, что в соответствии с п. 3, 6 Правил технологического присоединения N 361 истец был обязан заключить договор на технологическое присоединение, однако в ходе выполнения данных работ при реализации технических условий N 61ТУ27570 от 19.12.2018, согласно которым ОАО "МРСК Урала" обязано было осуществить проектирование и строительство линии электропередачи до границы участка Лапо А.М. по адресу: Челябинская область, Аргаяшский район, дачный поселок "Райский", ул. Жемчужная, участок "данные изъяты", однако в ходе выполнения данных работ, уже после заключения данного договора была установлена невозможность исполнения обязательств со стороны истца, при этом истец предпринял все возможные меры для осуществления технологического присоединения энергопринимающих устройство объектов ответчиков.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами, дополнительно указал, что ответчики в порядке ст. 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации за установлением публичного сервитута в целях размещения объектов электросетевого хозяйства в уполномоченные органы исполнительной власти, органы местного самоуправления не обращались, не лишены такой возможности, не лишены возможности вновь обратиться к истцу с заявкой на технологическое присоединение.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит правильными выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку выводы соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами. Спор разрешен с соблюдением норм процессуального права при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Ссылаясь на незаконность обжалуемых постановлений, заявитель полагает, что истец мог преодолеть возникшие при исполнении договора препятствия, в частности установить публичный сервитут; не исчерпаны другие меры возможные для осуществления технологического присоединения, в частности обратиться к ответчикам с предложением изменить договор в части его сроков и возложения обязательств на ответчика установить сервитут через суд; истец не обратился в суд с заявлением об установлении публичного сервитута и не представил доказательств, что исполнение договора без изменения его условий нарушило его имущественные интересы.

Изложенные доводы подлежат отклонению.

Так, по настоящему делу, обстоятельством, подлежащим установлению, являлось, в том числе: установление факта наличия или отсутствия технической возможности по подключению ответчиков к электрическим сетям.

Вопреки доводам жалобы Правилами технологического присоединения N 861 сетевая организация не предусмотрена обязана устанавливать публичный сервитут, обращаться к ответчикам с предложением изменить договор в части сроков, зависящих от времени, в которое ответчики смогут обратиться в суд за установлением сервитута, поскольку выполняет мероприятия по технологическому присоединению ответчиков к электрическим сетям (пп. 3, 18 Правил технологического присоединения N 861).

Поскольку договоры, заключенные между сторонами, являются публичными (абз. 4 п. 1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"), а сетевая организация обязана заключить договор с потребителем при его обращении в любом случае (абз. 2 п. 3 Правил технологического присоединения N 861) на данные правоотношения распространяются правила, установленные п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которых следует, что отказ от договора публичной организацией допускается только в отсутствие наличия возможности предоставить потребителю соответствующую услугу.

Поскольку установлена невозможность исполнения истцом обязательств по технологическому присоединению на основании согласованных технических условий N 61ТУ27570 от 19.12.2018, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований. Вопреки доводам жалобы в ходе судебного заседания не была установлена возможность исполнения технологического присоединения на согласованных условиях.

При этом суд кассационной инстанции исходит из обстоятельств, установленных нижестоящими судами, поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление обстоятельств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 196, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Суд кассационной инстанции как суд третьей инстанции новые доказательства не принимает, самостоятельно имеющиеся доказательства не оценивает, обстоятельства не устанавливает (ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), проверка в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений не предполагает повторный пересмотр дела по существу на основании иной оценки доказательств.

Таким образом, по настоящему делу отсутствуют основания для отмены судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь ст. 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Челябинска от 21.07.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Лапо Алексея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи