Определение СК по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 февраля 2021 г. по делу N 8Г-866/2021[88-2567/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тульской И.А, судей Маркеловой Н.А, Конкина М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-59/2020 по иску акционерного общества "Тинькофф Банк" к Сидоровой Нине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Сидоровой Нины Александровны на заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Тульской И.А, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

акционерное общество "Тинькофф Банк" (далее - АО "Тинькофф Банк") обратилось в суд с иском к Сидоровой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 25 августа 2017 года по 31 декабря 2017 года 205 206 рублей 19 копеек, расходов по оплате государственной пошлины 5 252 рубля 06 копеек, указав на то, что 23 января 2012 года между АО "Тинькофф Банк" и Сидоровой Н.А. заключен договор кредитной карты N "данные изъяты", согласно которому последней предоставлена карта, открыт счет, установлен лимит кредитования 140 000 рублей, а она, в свою очередь, обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Заочным решением Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года исковые требования удовлетворены.

С Сидоровой Н.А. в пользу АО "Тинькофф Банк" взыскана задолженность по договору кредитной карты N "данные изъяты" от 23 января 2012 года 205 206 рублей 19 копеек, из которых: 140 767 рублей 27 копеек - основной долг, 48 593 рубля 24 копейки - просроченные проценты, 15 845 рублей 68 копеек - штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы задолженности; расходы по уплате государственной пошлины 5 252 рубля 06 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года заочное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Сидорова Н.А. просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на допущение существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, не просили об отложении рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании анкеты-заявления о заключении договора кредитования от 07 сентября 2011 года между "Тинькофф кредитные системы" Банк ЗАО (в настоящее время - АО "Тинькофф Банк") и Сидоровой Н.А. заключен кредитный договор N "данные изъяты" от 23 января 2012 года, включающий в себя Тарифный план Кредитная карта. ТП 7.1 RUR, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, согласно которым последней предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования 140 000 рублей для осуществления операций.

При заключении договора Сидорова Н.А. приняла на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные средства.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору образовалась задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка N 1 Ивдельского судебного района Свердловской области от 22 марта 2018 года отменен судебный приказ от 07 марта 2018 года о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание условия кредитного договора, установив ненадлежащее исполнение Сидоровой Н.А. обязательств по договору, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с такими выводами суда первой инстанции, оставил решение суда без изменения.

Доводы кассационной жалобы Сидоровой Н.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Из содержания части 1 статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда. Следовательно, наличие ходатайства об отложении судебного заседания не является безусловным основанием для его удовлетворения.

Разрешая ходатайство ответчика в установленном законом порядке, суд первой инстанции, признав надлежащим извещение ответчика о времени и месте рассмотрения дела, обоснованно отказал в его удовлетворении, разрешив в судебном заседании 18 марта 2020 года спор по существу.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене заочного решения несостоятельны.

В силу статьи 242 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ввиду отсутствия уважительных причин неявки Сидоровой Н.А. в судебное заседание суд первой инстанции не усмотрел оснований для отмены заочного решения. С такими выводами соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы относительно недоказанности факта заключения между сторонами кредитного договора направлены на оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах и на переоценку представленных доказательств, тогда как в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств не наделен.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, в то время как суд кассационной инстанции с учетом положений части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов и устанавливает только правильность применения и толкования норм материального и процессуального права.

Поскольку судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушений норм материального и процессуального права допущено не было, то оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 18 марта 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Сидоровой Нины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи