Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-1026/2020[77-37/2021-(77-385/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Венедиктова С.В. и Каманина И.В., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., а также осуждённого Колодяжного М.А. (посредством видеоконференц-связи) и его защитника - адвоката Пауновой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осуждённого Колодяжного М.А. - адвоката Кучина П.П. на приговор 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года.

Заслушав доклад судьи Венедиктова С.В, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений, принятых по нему, доводы кассационной жалобы, выступления Колодяжного М.А. и Пауловой Ю.В, поддержавших кассационное обращение, а также мнение прокурора Каткова А.С. полагавшего необходимым изменить приговор гарнизонного военного суда, Кассационный военный суд, установил:

по приговору 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года, с изменениями внесенными апелляционным определением Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года, военнослужащий войсковой части полевая почта N

Колодяжный Максим Александрович, несудимый, осуждён за совершение трех преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 30 и части 2 статьи 290 УК Российской Федерации, с применением статьи 64 этого же Кодекса, к штрафу в размере 200 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, за каждое, и по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации к штрафу в размере 20 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Колодяжному окончательно определен штраф в размере 280 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Приговором и апелляционным определением решен вопрос о вещественных доказательствах.

Колодяжный, являвшийся должностным лицом, осуждён за покушения на получение взятки (три преступления), совершенные в период с февраля по сентябрь 2019 года, а также за служебный подлог, то есть внесение в официальные документы заведомо ложных сведений из корыстной заинтересованности 12 апреля и 28 мая 2019 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Колодяжного М.А. - адвокат Кучин П.П. просит отменить судебные решения суда первой и апелляционной инстанции ввиду существенного нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона при их вынесении, и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

В обоснование этого автор обращения, ссылаясь на отдельные нормы уголовного законодательства, ведомственные нормативные акты и постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 октября 2009 года N 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" делает вывод о том, что Колодяжный субъектом преступлений не являлся, так как в силу занимаемой им должности не был наделен организационно-распорядительными или административно-хозяйственными функциями.

Защитник выражает несогласие с квалификацией действий его подзащитного как покушение на получение взятки, как за отсутствием в его действиях состава такого преступления, так и в связи с тем, что в возбуждении уголовных дел в отношении ФИО1, ФИО2 и ФИО3 по приготовлению к даче взятки отказано, а при отсутствии в их действиях состава преступления привлечение Колодяжного за покушение на получение взяток невозможно.

Кроме того, по его мнению, в действиях Колодяжного отсутствовал и служебный подлог, в связи с тем, что из материалов дела не усматривается, в чем выразилась подложность сведений протоколов аттестационной комиссии.

Отмечает, что обжалуемые решения судов обеих инстанции основаны на предположениях, недопустимых доказательствах, а также доказательствах, не исследовавшихся судом.

Имеются недостатки и при изготовлении протокола, поскольку показания свидетелей изложены в нем с обвинительным уклоном, а сам протокол от 26 февраля 2020 года подписан председательствующим и секретарем 13 февраля того же года.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель военного прокурора 312 военной прокуратуры гарнизона майор юстиции Юхимчук А.Г. указывает на несостоятельность содержащихся в ней доводов и просит оставить вынесенные в отношении Колодяжного судебные акты без изменения.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК Российской Федерации основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанций не допущено.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно. Собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации непосредственно исследованы судом первой инстанции, а принятые в подтверждение виновности осуждённого показания свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и других, протоколы проверки показаний на месте и осмотров предметов, выписки из приказов воинских должностных лиц, а также иные доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же Кодекса.

Существенных противоречий в этих доказательствах, могущих повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять им у судов не имелось.

Приговор в целом соответствует требованиям статьи 307 УПК Российской Федерации, во исполнение которой в нем содержится описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также приведены доказательства, которым дана оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Как видно из протокола судебного заседания, при рассмотрении дела по существу, суд первой инстанции обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и в полном объёме проверил доказательства. После чего привёл их в приговоре, дал им надлежащую оценку, а также указал мотивы, по которым отверг доводы стороны защиты о недоказанности предъявленного Колодяжному обвинения.

При апелляционном рассмотрении дела окружным военным судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверены все доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб стороны защиты, в том числе и повторно приведённые защитником в кассационной жалобе. Они учтены и получили надлежащую оценку в апелляционном определении, которое соответствует требованиям статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Судом второй инстанции на основе проверенных доказательств, а также путём правильного применения закона, на них даны исчерпывающие и не вызывающие каких-либо сомнений ответы, за исключением вывода о правильности квалификации действий Колодяжного направленных на получение взяток.

Юридическая оценка содеянного осужденным по части 1 статьи 292 УК Российской Федерации в своей правильности сомнений не вызывает, как и обоснованность назначенного ему наказания за совершение указанного преступления.

Вместе с тем, квалификация действий Колодяжного по части 3 статьи 30 и части 2 статьи 290 УК Российской Федерации, как покушение на получение взяток от ФИО1, ФИО2 и ФИО3, на что указывалось стороной защиты, является не верной.

В соответствии со статьёй 297 УПК Российской Федерации приговор суда должен быть законным, обоснованным, справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Принимая решение о квалификации действий осуждённого, как входивших в его служебные полномочия, так и способствовавших в силу должностного положения присвоению ФИО1, ФИО2 и ФИО3 воинского звания " "данные изъяты"" с целью последующего получения от них в соответствии с ранее достигнутой договоренностью денежного вознаграждения, которое не было получено по не зависящим от него причинам, суды обеих инстанции расценили их как покушение на получение должностным лицом взятки.

Однако состав получения взятки является формальным. С объективной стороны преступление может быть совершено только путем получения должностным лицом лично или через посредника предмета взятки. Если в деянии, направленном на получение взятки, отсутствует момент вручения или передачи предмета взятки, то это означает, что должностное лицо еще не приступило к выполнению объективной стороны данного преступления. Следовательно, такие действия не могут быть оценены как покушение на получение взятки, так как покушение по общему правилу прерывается только в процессе исполнения состава до момента окончания преступления.

В данном случае, предложение Колодяжного о передаче ему незаконного вознаграждения от упомянутых лиц за присвоение указанного воинского звания следует рассматривать как умышленное создание условий для совершения соответствующего коррупционного преступления и подлежит квалификации как приготовление к этому преступлению, которое может быть прервано до начала выполнения его объективной стороны. Этот вывод полностью согласуется с разъяснениями, данными в пункте 13.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09 июля 2013 года N 24 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях".

Кроме того, Южный окружной военный суд, изменяя своим апелляционным определением от 21 мая 2020 года приговор 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года, окончательное наказание Колодяжному по совокупности совершенных преступлений определилв соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем их частичного сложения.

При этом в нарушение части 1 статьи 60 УК Российской Федерации и пункта 4 статьи 307 УПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции не мотивировал назначение наказания по совокупности преступлений именно таким способом, при наличии возможности его назначения путем поглощения, что улучшало положение осуждённого.

Таким образом, судами обеих инстанций допущено нарушение Общей части УК Российской Федерации, а окружным военным судом и уголовно-процессуального закона, которые суд кассационной инстанции признаёт существенными, повлиявшими на исход дела, поэтому состоявшиеся судебные решения подлежат изменению, как в части квалификации действий осужденного, так и в части назначенного ему наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

Приговор 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года в отношении Колодяжного Максима Александровича изменить:

- переквалифицировать действия Колодяжного М.А, квалифицированные как три преступления, предусмотренные частью 3 статьи 30 и частью 2 статьи 290 УК Российской Федерации на три преступления, предусмотренные частью 1 статьи 30 и частью 2 статьи 290 УК Российской Федерации за каждое их которых, с применением статьи 64 этого же Кодекса, назначить наказание в виде штрафа в размере 180 000 рублей;

- окончательное наказание Колодяжному М.А. назначить в соответствии с частью 2 статьи 69 УК Российской Федерации по совокупности совершенных преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим в виде штрафа в размере 180 000 рублей.

В остальной части приговор 5 гарнизонного военного суда от 12 марта 2020 года и апелляционное определение Южного окружного военного суда от 21 мая 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий В.Г. Корякин