Кассационное определение Кассационного военного суда от 08 февраля 2021 г. по делу N 7У-1066/2020[77-79/2021-(77-428/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Зиганшина Ф.Р., защитника осужденного Володина Н.Н. - адвоката Артемьева А.Н. путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Артемьева А.Н. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 07 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Артемьева А.Н. в их обоснование, а также мнение прокурора Зиганшина Ф.Р, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Мурманского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2019 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, военнослужащий войсковой части N

Володин Николай Николаевич, несудимый, осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ к лишению свободы сроком на 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 2 года.

Судом удовлетворен гражданский иск Министерства обороны Российской Федерации, в пользу которого с осужденного Володина Н.Н. в счет возмещения причиненного материального ущерба взыскано 291 520 рублей.

В приговоре также разрешены вопросы, относящиеся к мере пресечения осужденного, арестованному имуществу и вещественным доказательствам.

Володин признан судом виновным в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, совершенном им в крупном размере при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Артемьев выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, полагая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить и возвратить уголовное дело прокурору или оправдать его подзащитного.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, показания своего подзащитного и ряда свидетелей защиты, а также анализируя материалы дела, автор жалобы приводит доводы, которые в своей совокупности образуют выводы о невиновности Володина в совершении инкриминированного ему преступления и недоказанности судами обеих инстанций его вины в содеянном, указывая при этом, что суд первой инстанции пришел к ошибочным выводам о том, что в период нахождения в служебной командировке Володин расходов на проживание в съемном жилом помещении, расположенном по адресу: "адрес", не понес, а представленные им в довольствующий орган воинской части оправдательные документы о проживании в данном жилом помещении, являются фиктивными.

Далее защитник ставит под сомнение показания свидетелей обвинения, а также обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств причиненного государству материального ущерба, указывая при этом, что имеющееся в деле заключение специалиста о размере данного ущерба не может подменять собой соответствующую судебно-финансовую экспертизу, которая в ходе предварительного следствия не проводилась.

В заключение автор жалобы указывает, что судами обеих инстанций необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении и проведении Володину судебной психофизиологической экспертизы.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Володина в совершении инкриминированного ему преступления, обоснованно квалифицированного по части 3 статьи 159 УК РФ, согласуются с фактическими обстоятельствами, установленными по делу, и базируются на исследованных в судебном заседании доказательствах, а именно - показаниях свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 и других, заключении специалиста, вещественных доказательствах, а также иных документах, правильно изложенных и верно проанализированных в приговоре. Достаточность и достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 19 "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" в силу статьи 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд (судья) кассационной инстанции проверяет только законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и норм уголовно-процессуального права (вопросы права).

С учётом данного ограничения доводы кассационной жалобы, в которой оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств дела (вопросы факта), в том числе показаниями свидетелей, исследованными документами и иными доказательствами, проверке не подлежат.

Совокупность же доводов защитника осужденного сводится к мнению о необходимости переоценки собранных по делу доказательств, оснований к чему не усматривается.

Положенные в основу приговора доказательства были получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, с соблюдением требований статей 87 и 88 УПК РФ проверены судом и оценены в приговоре, сомнений в своей относимости, допустимости и достоверности не вызывают и каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного в содеянном, не содержат.

Вопреки мнению автора жалобы имеющееся в материалах уголовного дела заключение специалиста о размере материального ущерба, причиненного государству преступными действиями Володина, соответствует положениям статьи 80 УПК РФ и не противоречит собранным и исследованным в суде доказательствам, а оснований для назначения и проведения по уголовному делу судебно-финансовой экспертизы не требовалось.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43 и 60 УК РФ. При назначении наказания судами учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих обстоятельств, а также конкретные обстоятельства дела.

Версия стороны защиты, сводящаяся к отрицанию виновных действий Володина, проверялась судами обеих инстанций и обоснованно отвергнута ими в судебных решениях с приведением соответствующих мотивов.

Оснований для оговора Володина свидетелями обвинения в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции не установлено.

Из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания гарнизонного военного суда усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении по уголовному делу предварительного слушания, а также вызове и допросе в судебном заседании ряда свидетелей, разрешены гарнизонным военным судом в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке флотский военный суд, согласно статье 389.9 УПК РФ, проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционной жалобе защитника осужденного доводам, в том числе и тем, которые приводятся им в кассационной жалобе, признал их несостоятельными, изложив в определении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК РФ, которые следует признать правильными и основанными на нормах материального и процессуального права.

Из материалов уголовного дела и протоколов судебных заседаний судов обеих инстанций усматривается, что все заявленные участниками судебного разбирательства ходатайства, в том числе стороной защиты о проведении Володину судебной психофизиологической экспертизы, разрешены судами в установленном для этого процессуальном порядке, а принятые по ним решения являются достаточно мотивированными и соответствуют требованиям процессуального законодательства.

Таким образом, вопреки мнению автора кассационной жалобы, анализируемые судебные постановления судов обеих инстанций отвечают предъявляемым частью 4 статьи 7 УПК РФ требованиям.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника Артемьева А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осуждённого Володина Н.Н. - адвоката Артемьева А.Н. на приговор Мурманского гарнизонного военного суда от 09 сентября 2019 года и апелляционное определение Северного флотского военного суда от 07 ноября 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин