Кассационное определение Кассационного военного суда от 09 февраля 2021 г. по делу N 7У-1084/2020[77-80/2021-(77-429/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Корякина В.Г., судей Каманина И.В. и Калиниченко Д.Ю., при секретаре судебного заседания Войтенко Е.В., с участием старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., защитника осуждённого Никитина В.А. - адвоката Фетисова В.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Шульга С.Е. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 года.

Заслушав доклад судьи Калиниченко Д.Ю, изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступление защитника Фетисова В.Н. в поддержку доводов жалобы, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные решения оставить без изменения, установил:

приговором Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года, оставленным без изменения по результатам рассмотрения дела в апелляционном порядке, бывший военнослужащий войсковой части N

Никитин Владислав Александрович, несудимый, осуждён по части 4 статьи 337 УК РФ к лишению свободы в колонии-поселении сроком на 2 года.

Также судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Никитин признан судом виновным в самовольном оставлении части без уважительных причин продолжительностью свыше одного месяца военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Шульга, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного Никитиным, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, в связи с чем просит обжалуемые судебные решения изменить, применив положения статьи 73 УК РФ.

В обоснование, ссылаясь на отдельные нормы уголовно-процессуального закона, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание Никитина обстоятельств, защитник указывает, что суды обеих инстанций при назначении наказания не в полной мере учли его влияние на условия жизни семьи ее подзащитного, а также то, что ранее он не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, каких-либо тяжких последствий от его преступных действий не наступило.

В заключение автор жалобы обращает внимание, что суд первой инстанции не мотивировал в приговоре необходимость назначения Никитину наказания в виде реального лишения свободы.

Рассмотрев уголовное дело по кассационной жалобе, заслушав выступления сторон, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход данного дела, не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, подтвержденные судом апелляционной инстанции, о виновности Никитина в совершении инкриминированного ему преступления, квалификация его действий по части 4 статьи 337 УК РФ в кассационной жалобе не оспариваются.

Наказание Никитину назначено с учетом всех обстоятельств, характеризующих степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного и установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание.

Так, суды обеих инстанций приняли во внимание признание Никитиным вины и раскаяние в содеянном, его положительную характеристику по службе, а также то, что он воспитывался в неполной семье, без отца.

Известны судам первой и апелляционной инстанций были и иные сведения о личности осужденного, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, данные сведения также учтены судами при назначении последнему наказания.

С учетом данных обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающего наказание - наличия малолетнего ребенка, суды сочли возможным назначить осужденному достаточно мягкое наказание, по сравнению с максимальным его размером, предусмотренным санкцией части 4 статьи 337 УК РФ.

Вопреки доводу кассационной жалобы необходимости мотивировать в приговоре назначение осужденному наказания в виде реального лишения свободы от суда первой инстанции не требовалось.

Таким образом, все конкретные обстоятельства дела и данные о личности осужденного учитывались судами в полном объеме при назначении ему наказания, которое является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

По своему виду и размеру назначенное Никитину наказание полностью согласуется как с общими, так и со специальными требованиями к назначению уголовного наказания, изложенными в главе 10 УК РФ.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда второй инстанции, учтены и получили надлежащую оценку в постановлении, которое достаточно аргументировано и обоснованно.

Учитывая отсутствие оснований, предусмотренных статьей 401.15 УПК РФ, влекущих за собой возможность отмены или изменения принятых по уголовному делу судебных актов, кассационная жалоба защитника - адвоката Шульга С.Е. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 401.13 и 401.14 УПК РФ, Кассационный военный суд

определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Никитина В.А. - адвоката Шульга С.Е. на приговор Новочеркасского гарнизонного военного суда от 21 января 2020 года и апелляционное постановление судебной коллегии по уголовным делам Южного окружного военного суда от 12 марта 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Корякин