Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 7У-990/2020[77-19/2021-(77-366/2020)]

Кассационный военный суд в составе председательствующего Лебедева А.Г., судей Венедиктова С.В. и Ключикова И.А., при секретаре судебного заседания Сейтчановой Б.Р., с участием прокурора - старшего военного прокурора отдела Главной военной прокуратуры полковника юстиции Каткова А.С., осуждённых Талыбова Б.Т., Балагланова Э.А., Пономарева Т.С., а также защитников-адвокатов Чирковой Р.М. (посредством систем видеоконференц-связи), Лобановой Т.В. и Гудкова С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника осужденного Талыбова Б.Т. - адвоката Чирковой Р.М. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г, изложившего обстоятельства дела, содержание принятых по нему судебных решений, доводы кассационной жалобы, выступления защитника Чирковой Р.М. в поддержку своего обращения, объяснения осужденных Талыбова Б.Т, Балагланова Э.А, Пономарева Т.С, адвокатов Лобановой Т.В, Гудкова С.В, поддержавших аргументы кассационного обращения, а также мнение прокурора Каткова А.С, полагавшего необходимым обжалованные судебные акты оставить без изменения, Кассационный военный суд, установил:

по приговору Московского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 года, военнослужащий по контракту войсковой части N

Талыбов Борис Теймурович, осуждён по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, с применением 64 УК Российской Федерации к лишению свободы сроком на 6 (шесть) лет, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осуждены Балагланов и Пономарев в отношении которых судебное решение не обжалуется.

Согласно приговору, Талыбов признан виновным в покушении по предварительному сговору с Балаглановым и Пономаревым на сбыт наркотического средства - гашиша, общей массой 55, 5 грамма, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет").

Преступление совершено им в декабре 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник Чиркова Р.М, оспаривая законность и обоснованность обжалованных судебных решений, считает, что они вынесены с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела, ставит вопрос об их отмене и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение.

В обоснование этого автор жалобы, излагая описательную часть приговора, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и судебную практику Верховного Суда Российской Федерации, приводит доводы, сводящиеся, по сути, к оспариванию выводов суда о наличии в действиях Талыбова вмененного ему преступления.

Как считает защитник, выводы суда о причастности Талыбова к сбыту наркотиков по предварительному сговору с Балаглановым и Пономаревым не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в частности показаниям Балагланова и Пономарева в суде, заключениям экспертов, не установивших единородность наркотиков, изъятых у Талыбова с Балагановым, а также общую родовую принадлежность магнитов и принадлежность к единому целому отрезков изоляционных липких лент.

О непричастности Талыбова к преступлению подтверждает отсутствие биологических следов на изъятых свертках, отсутствие на видеозаписи перчаток, при наличии показаний ФИО1, ФИО2, ФИО3 о том, что Балаганов что-то передавал Талыбову.

Далее защитник указывает на то, что судом не учтены нарушения уголовно-процессуального закона на предварительном следствии, влекущие недопустимость доказательств, в частности:

- показаний страдающих наркотической зависимостью Балагланова и Пономарева, давших пояснения на следствии в наркотическом опьянении и без фактического участия адвоката;

- протокола досмотра Балагланова, акта осмотра мобильного телефона, протокола осмотра диска, в связи с наличием противоречий о времени проведения указанного действия и пояснений понятых ФИО4, ФИО5, ФИО6 о видеофиксации, также досмотра Талыбова и Пономарева;

- протокола осмотра места происшествия, с учетом показаний свидетелей ФИО7, ФИО8 об участии в указанном мероприятии одной женщины, а не двух как указано в данном протоколе;

- противоречивых показаний свидетелей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в совокупности с видеозаписью, представленной защитой и показаниями свидетелей ФИО9 и ФИО10;

- диска с видеозаписью, сведений о серийном номере и выемке которого в деле не имеется.

В продолжение своих доводов указывает на процессуальные нарушения, допущенные гарнизонным судом, выразившиеся в отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты об истребовании сведений о доставлении Талыбова в отдел полиции для сопоставления времени приглашения понятых. Окружной суд также допустил нарушения уголовно-процессуального закона, отказав в ходатайстве Талыбова об исследовании доказательств, не дал оценку всем доводам апелляционной жалобы, а также оставил без внимания нарушения, перечисленные в жалобе.

В заключение жалобы, защитник констатирует отсутствие в деле достаточности допустимых и достоверных доказательств виновности Талыбова в совершении преступления, за которое он осужден.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель - заместитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона подполковник юстиции Вашутин А.М, выражает несогласие с приведенными в ней доводами и просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев уголовное дело, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям статей 303 - 304, 307 - 309 УПК Российской Федерации. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Талыбова в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Судебное разбирательство по данному делу проведено полно, всесторонне и объективно, с установлением всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного дела, с соблюдением пределов, предусмотренных статьей 252 УПК Российской Федерации.

Выводы о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, вопреки утверждению в жалобе об обратном, подтверждаются совокупностью собранных и всесторонне исследованных доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам совершенного преступления, установленным судом на основании анализа показаний осужденных Талыбова, Балагланова, Пономарева, свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО11, протоколов следственных действий, заключений экспертов и иных документов, подробно изложенных в приговоре.

Все собранные по делу доказательства непосредственно исследованы в судебном заседании судом первой инстанции в соответствии с требованиями статьи 240 УПК Российской Федерации и им дана надлежащая оценка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 88 того же УПК с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости для разрешения уголовного дела.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного Талыбова в содеянном, не усматривается, а оснований не доверять этим доказательствам у суда не имелось.

Согласно статье 401.1 УПК Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного Талыбовым (вопросы факта), проверке не подлежат.

Показания осужденных Балагланова и Пономарева, которые в суде первой инстанции отрицали свою причастность к совершению преступления, получили надлежащую оценку в приговоре в совокупности с другими доказательствами по делу, суд указал причину, по которой не нашел оснований им доверять. Оснований сомневаться в правильности изложенных в приговоре выводов не имеется. Показания Балагланова и Пономарева, данные ими на предварительном следствии, признаны судом достоверными, поскольку подтверждаются иными доказательствами по данному уголовному делу.

Утверждение адвоката Чирковой о нахождении Балагланова и Пономарева в момент задержания в состоянии наркотического опьянения не влияет на квалификацию действий Талыбова, поскольку Балагланов и Пономарев неоднократно допрошены на предварительном следствии и давали последовательные признательные показания, в том числе в ходе очных ставок и проверки показаний на месте.

При этом показания при допросе в качестве подозреваемых, как следует из приговора и подтверждается материалами уголовного дела, Балагланов и Пономарев давали и подписывали их в присутствии назначенных им адвокатов, после разъяснения положений закона, о чем свидетельствуют подписи подозреваемых и адвокатов в протоколах допроса, а также наличие в материалах дела постановлений о назначении защитника и ордеров адвокатов, подтверждающих их полномочия.

Достоверность сведений, изложенных в протоколах личного досмотра Балаганова, акта осмотра и выдачи мобильного телефона, акта осмотра мобильного телефона и переноса видеозаписи на диск, протокола осмотра места происшествия от 06 декабря 2018 года, сомнений не вызывает и подтверждается как подписями лица, составившего данные протоколы, и указанных в них понятых, так и показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО7, ФИО8, подтвердивших содержание изложенных в них сведений и достоверность своих подписей (т. 12 л.д. 91, 108-109, 117, 134).

Каких-либо данных о заинтересованности понятых и других свидетелей обвинения при даче показаний, оснований для оговора Талыбова, а также противоречий по обстоятельствам дела не установлено.

Следует отметить, что выполнение сотрудниками полиции, в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО3 профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению незаконного оборота наркотических средств не может рассматриваться как личная или иная заинтересованность в исходе уголовного дела, в связи с чем, нет оснований сомневаться в правдивости их показаний относительно обстоятельств совершения Талыбовым преступления.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Чирковой, суд верно оценил результаты экспертных исследований по делу во взаимосвязи с другими фактическими данными, что в совокупности позволило правильно установить виновность Талыбова в содеянном.

То, что следов пальцев рук Талыбова не обнаружено на изъятых свертках с наркотическим средством, не исключает участие Талыбова в сбыте наркотических средств.

Об умысле Талыбова на сбыт наркотических средств свидетельствует количество (объем) наркотических средств, размещение их в удобной для сбыта упаковке и другие обстоятельства, установленные по данному уголовному делу.

Юридическая оценка действий Талыбова по части 3 статьи 30, пункту "г" части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации является правильной.

Признавая Талыбова виновным в совершении данного преступления группой лиц по предварительному сговору, суд первой инстанции верно установил, что действия Талыбова и соучастников данного преступления носили совместный и заранее согласованный характер, присутствовало распределение действий каждого из них в преступлении.

Умышленные действия Талыбова, непосредственно направленные на совершение преступления (незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть "Интернет"), в крупном размере), не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, поскольку были пресечены сотрудниками полиции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, все заявленные сторонами в ходе рассмотрения дела ходатайства разрешены судом в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законом, с приведением мотивов принятых решений, оснований сомневаться в правильности которых не имеется.

Несогласие стороны защиты с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и объективно.

Наказание Талыбову назначено в соответствии со статьями 6, 60, 66 УК Российской Федерации, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, данных о личности виновного, отсутствия отягчающих обстоятельств.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд признал исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, что позволило ему при назначении осужденному наказания применить положений статьи 64 УК Российской Федерации, назначив наказание в виде лишения свободы ниже низшего предела, установленного санкцией части 4 статьи 228.1 УК Российской Федерации, без применения дополнительных видов наказания.

Оснований для признания назначенного наказания чрезмерно строгим и его смягчения в кассационном порядке не имеется, не усматривается таковых из материалов уголовного дела и кассационной жалобы.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке окружной военный суд согласно статье 389.9 УПК Российской Федерации проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах осужденного Талыбова и его защитника Чирковой доводам, в том числе аналогичным тем, что содержатся в настоящей кассационной жалобе, изложив в постановлении мотивы принятого решения в соответствии с требованиями статьи 389.28 УПК Российской Федерации. Оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

Порядок рассмотрения дела, предусмотренный статьями 389.13, 389.20 УПК Российской Федерации, судом второй инстанции соблюден. Все ходатайства, заявленные стороной защиты, в том числе об исследовании доказательств, рассмотрены в предусмотренном законом порядке.

Поскольку осужденным и его защитником не представлено какого-либо мотивированного обоснования необходимости повторного исследования в суде апелляционной инстанции ранее исследовавшихся в суде первой инстанции доказательств, судебная коллегия обоснованно отказала в удовлетворении ходатайства.

При этом окружной суд не ограничил стороны в праве ссылаться в подтверждение своих доводов на все ранее исследованные доказательства, получившие оценку в приговоре.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Чирковой Р.М. не усматривается.

Руководствуясь статьей 401.13 и пунктом 1 части 1 статьи 401.14 УПК Российской Федерации, Кассационный военный суд, определил:

кассационную жалобу защитника осужденного Талыбова Б.Т. - адвоката Чирковой Р.М. на приговор Московского гарнизонного военного суда от 04 февраля 2020 года и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 11 июня 2020 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий А.Г. Лебедев