Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-111/2021[88а-244/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе представителя административного истца Обруча Виктора Петровича на решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. (дело N2а-21/2020) и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части N1 "звание" Дьякова Михаила Борисовича об оспаривании действий командира войсковой части N1, связанных с невыплатой дополнительного материального стимулирования по результатам службы за 2019 год.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов, доводы кассационной жалобы, объяснения представителя административного истца Обруч В.П. в поддержку кассационной жалобы, Кассационный военный суд

установил:

вышеназванным решением Петрозаводского гарнизонного военного суда, оставленным без изменения апелляционным определением 1-го Западного окружного военного суда, Дьякову М.Б. отказано в удовлетворении административного искового заявления, в котором он просил признать незаконными действия командира войсковой части N1, выразившиеся в непредставлении его для включения в приказ командира войсковой части N2 на выплату дополнительного материального стимулирования за время исполнения должностных обязанностей с 1 января по 14 декабря 2019 г.

В поданной 9 января 2021 г. кассационной жалобе представитель административного истца, выражая несогласие с состоявшимися судебными актами и полагая, что они приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и принятии нового решения об удовлетворении административного искового заявления.

В обоснование этого Обруч В.П. приводит тождественные изложенным в апелляционной жалобе доводы, которые сводятся к тому, что административному истцу положена выплата дополнительного материального стимулирования за 2019 год, поскольку до исключения из списков личного состава воинской части - 14 декабря 2019 г. он исполнял должностные обязанности и не имел дисциплинарных взысканий. При этом наличие у Дьякова М.Б. права на указанную выплату не может быть поставлено в зависимость от наличия у него статуса военнослужащего. Кроме того автор жалобы обращает внимание на ненадлежащую правовую оценку, данную судом апелляционной инстанции, судебной практике Верховного Суда Республики Карелия, которая была приведена Обручем В.П. в обоснование своей позиции.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено в качестве юридически значимых обстоятельств по административному делу, и подтверждается его материалами, что Дьяков М.Б, проходивший военную службу по контракту в войсковой части N1, приказом командира войсковой части N1 от 22 октября 2019 г. N 109 уволен с военной службы в запас по истечении срока контракта о прохождении военной службы, на основании чего приказом командира войсковой части N2 от 10 декабря 2019 г. N 163 исключен из списков личного состава воинской части 14 декабря того же года.

В 22 часа 30 минут 14 декабря 2019 г. телеграммой начальника штаба войсковой части N2 до войсковой части N1 доведен объем бюджетных средств, выделенных на дополнительное материальное стимулирование военнослужащих, предусмотренное приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010, и установлен срок подготовки проекта приказа на выплату дополнительного материального стимулирования - 15 декабря 2019 г.

В установленный вышестоящим командованием срок командиром войсковой части N1 направлен проект приказа об установлении военнослужащим воинской части размеров выплаты, что нашло отражение в приказе командира войсковой части N2 от 15 декабря 2019 г. N 1290.

В данный приказ Дьяков В.М. включен не был, так как к этому времени был уволен с военной службы, сдал дела и должность и был исключен из списков личного состава воинской части.

При разрешении данного спора, возникшего из публичных правоотношений, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о законности действий командира войсковой части N1.

Судами правильно применены положения п. 11 ст. 38 Федерального закона от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" и п. 24 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 г. N 1237, определяющие дату окончания военной службы, во взаимосвязи с п. 2 Приказа Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. N 1010 и положениями утвержденного им Порядка определения и расходования объемов бюджетных средств, направленных на дополнительные выплаты военнослужащим, проходящим службу по контракту, и премии лицам гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации, из предметного анализа которых следует, что дополнительное материальное стимулирование выплачивается за счет выделенных бюджетных средств военнослужащим и лицам гражданского персонала Вооруженных Сил.

Так как на момент исключения Дьякова М.Б. из списков личного состава воинской части указные ассигнования выделены не были, а в последующем, при их поступлении, он уже утратил статус военнослужащего, данные обстоятельства исключают возможность выплаты ему названных средств.

Учитывая, что непредставление административного истца для включения в число получателей дополнительного материального стимулирования за 2019 год имело место в соответствии с законом, прав и свобод его не нарушило, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления.

Доводы автора жалобы о ненадлежащей правовой оценке окружным военным судом судебных актов судов общей юрисдикции является беспредметным. Приведенная судебная практика по данному вопросу не имеет правового значения, поскольку судебные акты приняты по делам с другими фактическими обстоятельствами, в отношении иных лиц и не имеют преюдициального значения.

Иные доводы автора кассационной жалобы получили в апелляционном определении аргументированные и полные ответы, правильность которых сомнений не вызывает.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г. сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а изложенные в жалобе доводы не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене указанных судебных актов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

решение Петрозаводского гарнизонного военного суда от 21 мая 2020 г. и апелляционное определение 1-го Западного окружного военного суда от 20 августа 2020 г, принятые по административному исковому заявлению Дьякова Михаила Борисовича, оставить без изменения, а кассационную жалобу его представителя Обруча Виктора Петровича - без удовлетворения.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев