Кассационное определение Кассационного военного суда от 10 февраля 2021 г. по делу N 8а-87/2021[88а-245/2021]

Кассационный военный суд в составе

председательствующего Иванова В.В, судей Шпакова С.П. и Яковлева И.А.

при секретаре Семенец М.К. рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по кассационной жалобе заявителя Аликова Владимира Ивановича на определение Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. (материал N 13а-82/2020) и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, которыми отказано в удовлетворении заявления Аликова В.И. о пересмотре по новым и вновь открывшимся обстоятельствам решения того же гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В, изложившего обстоятельства административного дела, содержание принятых по делу судебных актов и доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора Арешкина В.В, полагавшего оставить кассационное обращение без удовлетворения, а судебные акты без изменения, Кассационный военный суд

установил:

вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. Аликову В.И. в связи с пропуском срока обращения в суд отказано в удовлетворении заявления, в котором он просил признать незаконным приказ Министра обороны Российской Федерации от 29 июня 2001 г. N * о его увольнении с военной службы.

8 июля 2020 г. Аликов В.И. обратился с заявлением о пересмотре судебного акта первой инстанции по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, в таком пересмотре отказано.

В поданной 15 декабря 2020 г. кассационной жалобе Аликов В.И, полагая, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, просит об их отмене и пересмотре решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г.

В обоснование этого он выражает несогласие с принятыми судебными актами, в том числе и с решением, о пересмотре которого заявляет, и указывает, что судами обеих инстанций оставлены без внимания сведения, изложенные в письме начальника Главного управления кадров Министерства обороны Российской Федерации от 13 марта 2020 г. N **, которые, по его мнению, свидетельствует о согласии ответчика с незаконностью его увольнения с военной службы. Не учтены судами и неблагоприятные последствия для заявителя, возникшие по результатам принятия решения от 21 мая 2007 г, а также недобросовестность ответчика, выразившаяся в его неявке в судебные заседания при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта. Помимо этого в жалобе изложены утверждения о том, что судами обеих инстанций искажен смысл ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и нарушены требования процессуального законодательства в части содержания протокола судебного заседания и ознакомления с ним лиц, участвующих в деле.

Препятствий для рассмотрения данного дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения жалобы в кассационном порядке, не имеется.

Рассмотрев материалы административного дела и обсудив доводы жалобы, Кассационный военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 и 3 ст. 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривающими дело, в пределах доводов кассационной жалобы, представления. Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Из материалов судебного производства не усматривается оснований для того, чтобы не согласиться с выводами, которые изложены в обжалуемых судебных актах. Они постановлены в соответствии с подлежащими применению нормативными правовыми актами, с приведением в них необходимого правового обоснования.

В соответствии со ст. 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных правоотношений.

При этом в указанной статье содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрен вступивший в законную силу судебный акт.

Подобных обстоятельств заявителем не приведено.

Как следует из представленных материалов, Аликов В.И. в обоснование необходимости пересмотра решения Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. указывает на отсутствие заявления Министра обороны Российской Федерации о пропуске заявителем срока исковой давности, наличие уважительных причин для обращения в суд через 6 лет после увольнения с военной службы и согласием Министерства обороны Российской Федерации в письме от 13 марта 2020 г. восстановить его на военной службе при наличии судебного решения.

Правильно проанализировав приведенные обстоятельства в совокупности с предписаниями вышеприведенной процессуальной нормы, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Аликова В.И.

Содержание кассационного обращения по своей сути сводится к несогласию заявителя со вступившим в законную силу решением Московского гарнизонного военного суда от 21 мая 2007 г. и основано на неправильном толковании или понимании норм процессуального законодательства.

Что касается утверждения автора жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с изготовлением протоколов судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций, то таких из представленных материалов не усматривается.

Указанные процессуальные документы изготовлены в установленный законом срок, на них заявителем подавались письменные замечания, которые были рассмотрены и отклонены судами обеих инстанций. Следует также констатировать, что в материалах дела отсутствует ходатайство Аликова В.И. об ознакомлении с протоколом судебного заседания 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г.

Частью 2 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Таких оснований по настоящему делу не имеется. Принятые судебные акты сомнений в обоснованности и законности не вызывают, а сформулированные в жалобе доводы не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке.

Оснований к безусловной отмене определений гарнизонного и окружного военных судов, согласно нормативным положениям ч. 3 ст. 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327, п. 1 ч. 1 ст. 329, ст. 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Кассационный военный суд

определил:

определение Московского гарнизонного военного суда от 21 июля 2020 г. и апелляционное определение 2-го Западного окружного военного суда от 5 ноября 2020 г, принятые по заявлению Аликова Владимира Ивановича, оставить без изменения, а его кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в порядке и срок, установленные главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, путём подачи кассационной жалобы непосредственно в Судебную коллегию по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации.

Данное кассационное определение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2021 г.

Председательствующий В.В. Иванов

Судьи С.П. Шпаков

И.А. Яковлев