Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-10369/2020[77-1808/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Егазарьянц В.В. в интересах осужденного Тагирова И.И. на приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года, которым

Тагиров И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 290 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ с осуществлением функций представителя власти на 3 года.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Егазарьянц В.В. и осужденного Тагирова И.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Тагиров И.И. признан виновным в получении должностным лицом лично взятки в виде денег, в значительном размере за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Егазарьянц В.В. в интересах осужденного Тагирова И.И. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением. Считает судебные акты незаконными, несправедливыми и подлежащими пересмотру, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. В обоснование своей позиции ссылается на постановление Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от 29 ноября 2016 года N 55 и указывает, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, и постановляться лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Суд первой инстанции согласился с предъявленным Тагирову И.И. обвинением и квалификацией его действий, при этом не учел, что результаты оперативно-розыскной деятельности с имевшимся разговором ФИО8 были рассекречены и представлены в орган, осуществляющий расследование по уголовному делу N, в ходе которого каких-либо признаков преступления в действиях ФИО8 не установлено, о чем знал Тагиров И.И. Сведений о том, какое наркотическое вещество, в каком количестве, при каких обстоятельствах мог приобретать ФИО8, и приобретал ли он его на самом деле, Тагиров И.И. не имел. Дело оперативного учета, отношении ФИО9, не приобщено к материалам уголовного дела, в судебном заседании не исследовалось. Судом отказано в истребовании материалов служебной проверки проводившейся в отношении Тагирова И.И. Показания ФИО8 не приняты судом во внимание, оценка не дана. Не дана оценка что в отношении ФИО8 не принято процессуальное решение, полагает, что сведения в УНК о противоправных действиях ФИО8 отсутствуют, его ввели в заблуждение, что свидетельствует о неправильной квалификации действий Тагирова И.И.

Ссылается на п. 4 ст. 11 ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ и выражает несогласие с выводом суда о непредставлении результатов оперативно-розыскной деятельности именно Тагировым И.И, так как указанными полномочиями он наделен не был. Полагает, что действия Тагирова И.И. надлежит квалифицировать по ч. 3 ст. 159 УК РФ, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО8, который отрицал свою причастность в приобретении наркотических средств, что соответствует исследованным доказательствам.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года изменить, переквалифицировать действия Тагирова И.И. с ч. 3 ст. 290 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Фролов В.Ю. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательств, признанных относимыми и допустимыми. Просит оставить кассационную жалобу адвоката Егазарьянц В.В. в интересах осужденного Тагирова И.И. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Тагиров И.И. являясь должностным лицом - заместителем начальника отдела по борьбе с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных, сильнодействующих, новых потенциально опасных психоактивных веществ Управления по контрою за оборотом наркотиков УМВД России по Астраханской области (УНК УМВД России по Астраханской области) на основании приказа начальника УМВД России по Астраханской области N л/с от ДД.ММ.ГГГГ, уполномоченный в соответствии с должностным регламентом, утвержденным ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника УНК УМВД России по Астраханской области полковником полиции Подсвировым А.Н. выявлять, предупреждать, пресекать и раскрывать преступления, связанные с незаконным оборотом синтетических видов наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, осуществлять контроль за ведением дел оперативного учета (ДОУ) сотрудниками отдела, непосредственно самому заводить ДОУ и вести работу по ним в соответствии с действующим законодательством, исполнять поручения органов следствия и дознания, руководствоваться в своей деятельности Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", а также использовать иные полномочия, совершил преступление против государственной власти и интересов государственной службы.

В период с 9 августа по 11 октября 2019 года Тагировым И.И. в результате проведения оперативных мероприятий по ДОУ установлен ФИО8 как лицо, приобретающие наркотические средства у установленного лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование в рамках уголовного дела N, возбужденного по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

У Тагирова И.И. в период с 9 августа по 11 октября 2019 года, из корыстных побуждений с целью личного обогащения возник преступный умысел, направленный на получение взятки в значительном размере в виде денег в сумме "данные изъяты" рублей за незаконное бездействие в пользу взяткодателя ФИО8, выразившиеся в непредставление в органы следствия результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8

В целях реализации преступного умысла Тагиров И.И. 11 октября 2019 года примерно в 10 часов 30 минут, встретившись с ФИО8, в здании УНК УМВД России по Астраханской области, выдвинул последнему требование о передачи ему "данные изъяты" рублей за не предоставление в органы следствия результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении него по факту приобретения наркотических средств.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 30 минут до 20 часов 00 минут в г. Астрахань, Тагиров И.И. получил лично от ФИО8, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, часть требуемых денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 00 минут до 15 часов 00 минут в г. Астрахань Тагиров И.И. получил лично от ФИО8, действующего под контролем сотрудников УФСБ России по Астраханской области, оставшуюся часть требуемых денежных средств в размере "данные изъяты" рублей. После этого Тагиров И.И. был задержан.

Таким образом, Тагиров И.И. получил от ФИО8 в качестве взятки денежные средства в общей сумме "данные изъяты" рублей, что является значительным размером.

Вывод суда о виновности Тагирова И.И. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 290 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре и в кассационной жалобе оспариваются с точки зрения правильности квалификации его действий.

В свою очередь действия осужденного Тагирова И.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 290 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Тагирова И.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Судом было установлено, Тагиров И.И. располагал сведениями о ФИО8, как о лице, приобретающем наркотические средства.

Требования Тагирова И.И. по передачи ему ФИО8 денежных средств были обусловлены не предоставлением в органы следствия результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении ФИО8 по факту приобретения наркотических средств.

Принимая во внимание должностное положение Тагирова И.И. и возложенные в этой связи на него законом обязанности, выдвинутое им ФИО8 требование было связано с незаконным бездействием в пользу последнего.

В сою очередь, юридическая оценка действий ФИО8, доказанность факта его деятельности по незаконному обороту наркотических средств, к чему сводятся доводы кассационной жалобы, находятся за пределами обстоятельств, имеющих значение для дела, так как она уже входила в компетенцию органа следствия.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о неправильной квалификации действий осужденного.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительного наказания в виде штрафа.

Наказание, назначенное Тагирову И.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судья кассационной инстанции не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Тагирову И.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Тагирову И.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначено правильно.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от 20 февраля 2020 года и апелляционное определение Астраханского областного суда от 21 мая 2020 года в отношении Тагирова И.И. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: