Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 октября 2020 г. по делу N 7У-10606/2020[77-1906/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Омарова О.М. и Ляшева С.С, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скоробогатченко Д.А. на приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года, которым

Скоробогатченко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по:

- ч. 1 ст. 291.2 УК РФ (два преступления) к штрафу в размере 60 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года за каждое преступление;

- ч. 1 ст. 292 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 2 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с лишением права заниматься педагогической деятельностью сроком на 3 года.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Скоробогатченко Д.А. от назначенного наказания освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года приговор Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного - без удовлетворения.

В кассационной жалобе осужденный Скоробогатченко Д.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными актами, считает их незаконными, подлежащими отмене. Вину в инкриминируемых ему преступлениях не признает, полагает, что органами предварительного следствия и в суде его вина доказана не была. Ссылается на п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" и обращает внимание, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и догадках. Проводит собственный анализ уголовно-процессуального закона и обращает внимание, что суд не может выступать в качестве органа уголовного преследования, а подозреваемый (обвиняемый) не должен доказывать свою невиновность, кроме того в ходе судебного разбирательства подлежат доказыванию не только форма вины и мотивы преступления, но и обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость. В ходе судебного разбирательства указанные обстоятельства не были предметом доказывания. Обращает внимание на то, что нарушение судом уголовного закона, повлекло его необоснованное осуждение.

Указывает, что доказательств получения через посредника ФИО10 "данные изъяты" рублей от студента ФИО11 и "данные изъяты" рублей от студента ФИО12 суду не представлено. Уголовное дело возбуждено спустя три года после получения взятки; оперативно-розыскные мероприятия "оперативный эксперимент" или "наблюдение" не проводилось; Скоробогатченко Д.А. не задерживался; денежные средства не осматривались и у него не изымались в установленном законом порядке; безналичным расчетом денежные средства не перечислялись. Доказательством передачи денежных средств по "данные изъяты" рублей от ФИО11 и ФИО12, являются показания свидетеля ФИО10, иных доказательств суду не представлено. Возникшие сомнения и неясности должны толковаться в его пользу. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства свидетель ФИО16 допрошен не был, его показания не оглашались, что привело к возникновению противоречий. Ссылается на показания свидетеля ФИО10, который утверждал, что денежные средства от ФИО18 не получал и Скоробогатченко Д.А. не передавал. В постановлении о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ указано о получении Скоробогатченко Д.А. взятки не только от ФИО12, ФИО11, но и от ФИО21, при описании обстоятельств получения взятки следователем не указано место, время передачи денежных средств, имеется противоречие в указанной сумме взятки. Указывает, что уголовное дело по обстоятельствам, по которым он признан виновным, не возбуждалось. Обращает внимание на противоречивые показания свидетеля ФИО10. Судом исключен эпизод безналичного перевода ФИО23 Скоробогатченко 9 000 рублей, как не нашедший подтверждения. Утверждает, что со стороны свидетеля ФИО10 имеет место оговор Скоробогатченко.

Указывает на то, что следователь, пытался скрыть противоречия в показаниях свидетелей и имеющихся доказательств по делу, предложил Скоробогатченко Д.А. признать вину в предъявленном обвинении и заявить ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке; в качестве инструмента давления использовал заключение в камеру ИВС УМВД России по "адрес".

Автор жалобы утверждает, что доказательств его вины в инкриминируемых преступлениях не имеется, в качестве доказательств судом принят оговор свидетелями ФИО11, ФИО12, ФИО23. Причиной оговора была цель избежать уголовной ответственности по фактам дачи ими взяток преподавателям ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31.

По делу допущены процессуальные нарушения. В соответствии со статьей 86 УПК РФ по факту получения "данные изъяты" рублей ДД.ММ.ГГГГ, уголовное дело не возбуждалось, уголовное преследование по этому событию проведено незаконно.

Автор жалобы в обоснование своей позиции приводит примеры судебной практики судов общей юрисдикции, рассматривающих уголовные дела о взяточничестве и коррупционных преступлениях.

Указывает на то, что судом апелляционной инстанции не дана должная оценка доводам апелляционной жалобы Соробогатченко, принято решение об оставлении приговора первой инстанции без изменения.

Просит кассационную жалобу вместе с уголовным делом передать для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции на предмет отмены приговора Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 9 января 2020 года и апелляционного определения Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года с прекращением в производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Ворошиловского района Волгоградской области - государственный обвинитель Бондаренко А.В. полагает, что приговор и апелляционное определение основаны на всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. Доводы кассационной жалобы осужденного Скоробогатченко Д.А. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу осужденного Скоробогатченко Д.А. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Скоробогатченко Д.А. и адвоката Апалькова В.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Скоробогатченко Д.А. признан виновным в получении двух взяток через посредника в размере, не превышающем десяти тысяч рублей и служебном подлоге, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из корыстной заинтересованности.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определения суда, постановления судьи, прокурора, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Как следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и обвинительного заключения, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ Скоробогатченко Д.А. обвинялся в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 и ч. 1 ст. 292 УК РФ.

По результатам рассмотрения уголовного дела действия осужденного Скоробогатченко Д.А. были квалифицированы по ч. 1 ст. 291.2, ч. 1 ст. 291.2 и 1 ст. 292 УК РФ

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 290 УК РФ в соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ рассмотрение уголовных дел в апелляционном порядке осуществляется в вышестоящих судах - судом в составе трех судей федерального суда общей юрисдикции, за исключением уголовных дел о преступлениях небольшой и средней тяжести.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 ноября 2012 года N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" судам следует иметь в виду, что с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 30 УПК РФ состав суда апелляционной инстанции определяется исходя из той категории преступления, по обвинению лица в котором уголовное дело поступило в суд первой инстанции, в том числе когда судом первой инстанции действия лица были переквалифицированы с особо тяжкого или тяжкого преступления на преступление небольшой или средней тяжести либо на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменена категория преступления.

Таким образом, настоящее уголовное дело подлежало рассмотрению в суде апелляционной инстанции в составе трех судей.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции и апелляционного постановления от 18 марта 2020 года, уголовное дело было рассмотрено единолично судьей Волгоградского областного суда.

Указанное свидетельствует о том, что судом апелляционной инстанции уголовное дело в отношении Скоробогатченко Д.А. было рассмотрено незаконным составом суда.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом апелляционной инстанций нарушение является существенным и повлиявшим на исход дела, что является основанием для отмены апелляционного постановления Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года и передачи дела на новое судебное рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо устранить указанное в кассационном определении нарушение уголовно-процессуального закона, дать исчерпывающую оценку всем доводам, содержащимся в апелляционной жалобе и с учетом доводов кассационной жалобы принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное постановление Волгоградского областного суда от 18 марта 2020 года в отношении Скоробогатченко Д.А. отменить.

Передать уголовное дело в отношении Скоробогатченко Д.А. на новое судебное рассмотрение в Волгоградский областной суд в ином составе суда.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: