Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2020 г. по делу N 7У-10960/2020[77-2026/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Ляшева С.С. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Гороховой Е.П. в интересах осужденного Кравцова А.Н. на приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года, которым

Кравцов А.Н, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 4 декабря 2019 года с зачетом времени с момента фактического задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката - без удовлетворения.

В кассационной жалобе адвокат Горохова Е.П. в интересах осужденного Кравцова А.Н. выражает несогласие с приговором и апелляционным определением, указывает, что судебные решения вынесены без учета значимых обстоятельств, с нарушениями уголовно-процессуального закона. Автор жалобы проводит собственный анализ материалов уголовного дела и указывает на несоответствие времени задержания Кравцова А.Н, согласно которым он был задержан и доставлен в отдел полиции 2 марта 2018 года в 00 час 50 минут (т. 1 л.д. 5), в это же время он принимал участие в обыске по месту жительства, в рамках другого уголовного дела (т. 1 л.д. 190-217); указывает, что в объяснении ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 7-12, т. 1 л.д. 14), принятом оперуполномоченным ОКОН ОМВД России по "адрес" ФИО8, идет речь об обстоятельствах, которые произошли 2 марта 2018 года. Автор жалобы полагает, что в основу приговора положены результаты оперативно-розыскной деятельности, которые собраны и предоставлены следователю с существенными нарушениями закона, кроме того судом в качестве доказательства принято заключение эксперта ГУ МВД России по "адрес" ЭКЦ ФИО9 N от 16 марта 2018 года, выводы которого являются противоречивыми; заключение эксперта N от 20 июля 2018 года, которое также содержит в себе весьма противоречивые выводы. В судебном заседании при допросе эксперта противоречия устранены не были, причины уменьшения веса не выяснены. Судом не приняты во внимание показания эксперта ФИО9 в части разъяснения, что если наркотическое средство не имеет общего источника происхождения, то это наркотические вещества являются различными.

Просит отменить приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 04 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года, и направить дело на новое судебное рассмотрение в ином составе.

В возражениях на кассационную жалобу и.о. прокурора Аксайского района Ростовской области Бозов П.Н. полагает, что приговор суда постановлен на основании всесторонне исследованных доказательствах, признанных относимыми и допустимыми. По его мнению, доводы кассационной жалобы адвоката Гороховой Е.П. не состоятельны и удовлетворению не подлежат. Полагает возможным оставить кассационную жалобу адвоката Гороховой Е.П. в интересах осужденного Кравцова А.Н. без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления адвоката Гороховой Е.П. и осужденного Кравцова А.Н, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Душейко А.А. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Кравцов А.Н. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным Кравцов А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 45 минут находясь в домовладении расположенном по адресу: "адрес", сбыл за "данные изъяты" рублей ФИО12 растительную массу в трех газетных свертках, которая содержит наркотически активный компонент "данные изъяты" и является наркотическим средством "данные изъяты", общей постоянной массой "данные изъяты" грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 01 минуты по 18 часов 05 минут в ходе личного досмотра ФИО12

Он же ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов 10 минут до 17 часов 50 минут, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, находясь по тому же адресу сбыл за "данные изъяты" рублей ФИО13 растительную массу в газетном свертке, которая содержит наркотически активный компонент "данные изъяты" и является наркотическим средством "данные изъяты", общей постоянной массой "данные изъяты" грамма, которое было изъято ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 28 минуты по 18 часов 32 минуты в ходе личного досмотра ФИО13

Он же, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств хранил по тому же адресу, а также при себе растительную массу, содержащую наркотически активный компонент "данные изъяты", являющуюся наркотическим средством "данные изъяты", общей постоянной массой "данные изъяты" грамма до момента ее обнаружения в ходе обыска в период с 21 часа 50 минут ДД.ММ.ГГГГ до 00 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамма, а также в ходе личного досмотра в период с 1 часа 6 минут до 1 часа 8 минут ДД.ММ.ГГГГ массой "данные изъяты" грамма в целях последующего сбыта, однако довести свой единый преступный умысел до конца не смог по независящим от него обстоятельствам.

Вывод суда о виновности Кравцова А.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, за которое он осужден, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Кравцова А.Н. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Кравцова А.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО12 подтверждаются обстоятельства того, что он с сентября 2017 года приобретает у Кравцова А.Н. наркотическое средство "данные изъяты" а также обстоятельства сбыта ему Кравцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Показаниями свидетеля ФИО13 подтверждаются обстоятельства того, что он с декабря 2015 года приобретает у Кравцова А.Н. наркотическое средство "данные изъяты" а также обстоятельства сбыта ему Кравцовым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ наркотического средства "данные изъяты" за "данные изъяты" рублей.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

В ходе обыска в домовладении Кравцова А.Н, расположенном по адресу: "адрес", было обнаружено и изъято наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, что подтверждается протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ.

При проведении личного досмотра Кравцова А.Н. было обнаружено и изъято наркотическое средство "данные изъяты" массой "данные изъяты" грамма, что подтверждается протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключениями химической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ N подтверждается, что сбытой осужденным вещество, а также вещество обнаруженное у него в ходе обыска и личного досмотра является наркотическим средством "данные изъяты" общей массой "данные изъяты" грамма.

Оснований полагать, что указанные доказательства были получены с нарушением уголовно-процессуального закона не имеется.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденного умысла на незаконный сбыт наркотических средств.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать незаконную деятельность лица, направленную на их возмездную либо безвозмездную реализацию (продажа, дарение, обмен, уплата долга, дача взаймы и т.д.) другому лицу (далее - приобретателю). При этом сама передача лицом реализуемых средств, веществ, растений приобретателю может быть осуществлена любыми способами, в том числе непосредственно, путем сообщения о месте их хранения приобретателю, проведения закладки в обусловленном с ним месте, введения инъекции.

Об умысле на сбыт наркотических средств могут свидетельствовать их приобретение, хранение, изготовление, переработка, перевозка лицом, самим их не употребляющим, количество (объём), размещение в удобной для передачи расфасовке, наличие соответствующей договоренности с потребителем и т.д.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что инициатива по сбыту наркотического средства исходила от самого осужденного, что подтверждается показаниями свидетелей ФИО12 и ФИО13 которые на протяжении длительного времени покупали у него наркотическое средство "данные изъяты".В ходе проводившегося на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ Nк оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" были установлены и зафиксированы факты незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ Кравцовым А.Н. наркотического средства ФИО12

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" в тех случаях, когда материалы уголовного дела содержат доказательства, полученные на основании результатов оперативно-розыскного мероприятия, следует иметь в виду, что для признания законности проведения такого мероприятия необходимо, чтобы оно осуществлялось для решения задач, определенных в ст. 2 ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных соответственно ст. 7 и ст. 8 указанного Федерального закона. Исходя из этих норм, в частности, оперативно-розыскное мероприятие, направленное на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его подготавливающего, совершающего или совершившего, может проводиться только при наличии у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, сведений об участии лица, в отношении которого осуществляется такое мероприятие, в подготовке или совершении противоправного деяния.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия могут использоваться в доказывании по уголовному делу, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у лица умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность.

Вопреки доводам кассационной жалобы адвоката Гороховой Е.П. у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Из исследованных судом доказательств следует, что сотрудники полиции располагали информацией о деятельности осужденного по сбыту наркотических средств.

По результатам проведения оперативно-розыскного мероприятия информация, поступившая сотрудникам полиции, полностью подтвердилась, поскольку был выявлен и надлежащим образом задокументирован факт совершения Кравцова А.Н. незаконного сбыта наркотических средств. При этом результаты оперативно-розыскной деятельности, а также иные полученные на их основании доказательства, свидетельствуют о том, что умысел Кравцова А.Н на незаконный сбыт наркотиков сформировался у него самостоятельно, не зависимо от деятельности сотрудников органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденного к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденного в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы адвоката по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденного в инкриминируемом ему преступлении и позволили усомниться в его виновности, судебная коллегия не находит.

В целом наказание осужденному назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Принятое судом решение о назначении Кравцову А.А. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Кравцову А.А. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни ее семьи и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде исправительной колонии строгого режима осужденному назначено правильно.

Вместе с тем в силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

Кравцов А.Н. был осужден за совершение покушения на преступление, предусмотренное п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В этой связи при решении вопроса о размере наказания суд должен был учесть положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствует указание на то, что суд при назначении осужденному наказания учитывал требования ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Отсутствие в приговоре сведений о применении ч. 3 ст. 66 УК РФ не позволяет судить о том, что наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ наказание подлежит смягчению.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшими на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Кравцов А.Н. изменить.

Наказание, назначенное Кравцову А.Н. по ч. 3 ст. 30 п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ смягчить до 10 лет 6 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Аксайского районного суда Ростовской области от 4 декабря 2019 года и апелляционное определение Ростовского областного суда от 16 марта 2020 года в отношении Кравцова А.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: