Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 декабря 2020 г. по делу N 7У-12053/2020[77-2309/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Шумаковой Ю.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Фоменко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года, которым

Фоменко В.Н, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, ранее не судимая, осуждена по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считается условным с испытательным сроком 2 года.

Возложены обязанности в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически являться на регистрацию не реже одного раза в месяц в дни, установленные уголовно-исполнительной инспекцией.

Этим же приговором осуждена Прохода Е.В. приговор в отношении которой не обжалован.

Решен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года, вышеуказанный приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Фоменко В.Н. и Прохода Е.В, адвокатов Зекошева А.А. и Горкавого И.Г, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение представителя потерпевшего ФИО9 и прокурора Шарова А.И. полагавших, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Фоменко В.Н. совершила мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе Фоменко В.Н. полагает, что по делу отсутствует событие преступления, поскольку имущество, которое вменяется как похищенное, не является собственностью Краснодарского края.

Фоменко В.Н. и Прохода Е.В. действовали на основании сведений, которыми они обладали, а это справки БТИ и справки главного бухгалтера ФИО11, в которой она указывала о том, что имущество находится на балансе АПМП "данные изъяты"

В материалы дела представлены решения судов, в которых рассматривался вопрос, являлось ли имущество на момент отчуждения собственностью субъекта РФ. Как установлено судами, Краснодарский край на 2012 год не являлся собственником спорного имущества в виде нежилых помещений, приобретенных по договорам купли-продажи и расположенных по адресу: "адрес".

Отсутствие учета спорного имущества в реестре собственности Департамента имущества Краснодарского края свидетельствует об отсутствии прав собственности. Спорное имущество, согласно сведений БТИ, так же не находилось в реестре собственности субъекта федерации Краснодарский край.

Исходя из вышеперечисленных обстоятельств Фоменко В.Н. и другие лица не могли даже подозревать о том, что имущество принадлежит кому-нибудь другому кроме АПМП "данные изъяты"

Суд первой и второй инстанции в своих решениях делает выводы о том, что имущество выбыло из краевой собственности по акту от 22 августа 1998 года. Таким образом, в действиях Фоменко В.Н. и других лиц отсутствует состав вменяемого преступного деяния, так как спорное имущество выбыло из краевой собственности за 14 лет до вменяемых им событий.

Обращает внимание на то, что ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору было разрешено в протокольной форме. Аналогичным образом было отказано в удовлетворении ходатайств об исключении доказательств по которым были приняты не мотивированные решения.

Суд первой и второй инстанции не обоснованно отказали в применении ст. 90 УПК РФ.

При исследовании совокупности всех доказательств сторона обвинения, а в дальнейшем Октябрьский районный суд и Краснодарский краевой суд согласились с выводами о том, что имущество выбыло из собственности Краснодарского края в 1998 году, то есть задолго до 2012 года. Таким образом, действия, которые вменяются Фоменко В.Н. и Прохода Е.В, не могут быть преступными. Данные выводы о том, что имущество выбыло из собственности Краснодарского края задолго до событий 2012 года, так же были сделаны Арбитражными судами и судами Общей юрисдикции.

Экспертное заключение N по уголовному делу выполнено с нарушением ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Заключение экспертом сделано без фактического изучения материалов дела, и соответственно заключение не соответствует действительности.

Экспертом при производстве экспертизы не исследовался в натуре объект в отношении которого им проводилась экспертиза.

Экспертное заключение, предоставленное в уголовное дело произведено после ДД.ММ.ГГГГ. Данных о сдаче квалификационных экзаменов в заключении экспертизы не предоставлено, что влечет ее недопустимость.

Как видно из материалов дела, ФИО12 является сотрудником Департамента имущественных отношений Краснодарского края которое признано потерпевшей стороной. Таким образом, находясь в прямом подчинении от администрации Краснодарского края и являясь ее работником ФИО12, не может быть допущен в судебное следствие в качестве специалиста, а так же не могут быть использованы его показания в качестве доказательств по уголовному делу.

В ходе расследования уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ была назначена финансово экономическая экспертиза.

В своем заключении эксперт указал, что проводил экспертизу на основании электронной базы 1C. Материалы первичной документации им не исследовались ввиду их отсутствия.

Адвокатом Зекошевым А.А, на основании базы данных полученных из материалов дела было заказано аудиторское исследование у аудитора имеющего лицензию и сертификаты. По результатам данного исследования аудитор сделал вывод о том, что бухгалтерский учет в АПМП "данные изъяты" велся с грубыми нарушениями порядка ведения бухгалтерского учета, установленного Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденного Приказом Минфина РФ от 31 октября 2000 года N 34н. Помимо этого, не все хозяйственные операции в 2011-2012 годах отражены на счетах бухгалтерского учета в соответствии с требованиями п. 3 и п. 5 статьи 8 Федерального Закона от 21 ноября 1996 года N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

По мнению Аудитора на основании программы по бухгалтерскому учету "1C Предприятие" АПМП "данные изъяты" за 2011-2012 годы не возможно сделать правильные выводы об имуществе, активах и обязательствах, финансовом положении Ассоциации.

Таким образом, заключение бухгалтерской экспертизы основано на недостоверных сведениях, что влечет ее необоснованность выводов.

Просит отменить приговор и все последующие судебные решения и прекратить производство по данному уголовному делу.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора Краснодарского края Полубояров А.А. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Фоменко В.Н. в преступлении, предусмотренном ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое она осуждена, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденной Фоменко В.Н. квалифицированы судом по ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Исследованными в судебном заседании доказательствами подтверждается, что являющееся предметом преступления имущество, расположенное по адресу: "адрес", является собственностью субъекта Российской Федерации - Краснодарского края.

Распоряжением N от ДД.ММ.ГГГГ N Комитета по управлению государственным имуществом Краснодарского края в краевую собственность было принято административное здание, расположенное по адресу: "адрес".

Органами государственной власти Краснодарского края административное здание, расположенное по адресу: "адрес", в собственность, либо по основаниям, влекущим возникновение права собственности, АПМП "данные изъяты" либо организациям, правопреемником которых оно являлось, не передавалось.

У АПМП "данные изъяты" документов, подтверждающих право собственности на указанное имущество не имелось о чем осужденная при заключении договора купли-продажи не могла не знать.

Поскольку у АПМП "данные изъяты" право собственности на указанное имущество отсутствовало, и переход права собственности на него к Фоменко В.Н. по заключенному 19 марта 2012 года договору купли-продажи в общем порядке не представлялся возможным, Фоменко В.Н. обратилась в Ленинский районный суд г. Краснодара с иском к АПМП "данные изъяты" о признании права собственности на него.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что решение от 29 августа 2012 года Ленинского районного суда г. Краснодара было основано на признании ответчиком АПМП "данные изъяты" исковых требований, при котором принимается решение об удовлетворении исковых требований.

Таким образом, истец Фоменко В.Н. и ответчик АПМП "данные изъяты" в лице его руководителя Чубова П.П. ввели суд в заблуждение относительно действительных прав на имущество и, воспользовавшись правом на признание иска получили отвечающее их интересам решение суда о признании права собственности, на основании которого Фоменко В.Н. приобрела 1/5 доли в праве собственности на имущество, расположенное по адресу: "адрес".

Аналогичным образом было приобретено право на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю на основании дополнительного соглашения к договору купли-продажи от 19 марта 2012 года. Кроме того, признавая исковые требования Фоменко В.Н, от имени АПМП "данные изъяты" Чубов П.П. уже не являлся с 2013 года руководителем этой организации.

Содержащиеся в договоре купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ сведения о цене договора - 200 000 рублей, с учетом действительной стоимости имущества свидетельствуют о создании видимости возмездности приобретаемого Фоменко В.Н. имущества.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что Фоменко В.Н. приобрела права на имущество, принадлежащее субъекту Российской Федерации - Краснодарскому краю путем обмана.

В результате действий Фоменко В.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору с Прохода Е.В. Краснодарскому краю был причинен ущерб в особо крупном размере, который определен в соответствии с заключением эксперта N.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приведенные в приговоре доказательства не позволяют согласиться с доводами кассационной жалобы Фоменко В.Н. в которых она ставит под сомнение выводы суда о доказанности ее вины в совершении преступления.

Обстоятельства, установленные судебными решениями не являлись безусловно обязательными для суда поскольку признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела принимаются другим судом по другому делу, впредь до их опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденной также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере раскрыты в приговоре суда и апелляционном определении, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, оснований не соглашаться с которыми у судебной коллегии не имеется.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в судебных решениях и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденной в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационной жалобы осужденной не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденной в инкриминируемом ей преступлении и позволили усомниться в ее виновности, судебная коллегия не находит.

Оснований для признания положенных в основу приговора доказательств в качестве недопустимых у судебной коллегии не имеется.

Заключение эксперта N.01-ЗЭ от ДД.ММ.ГГГГ выполнено экспертом ФИО14, имеющим необходимое образование и стаж работы, а также состоящим в саморегулируемой организации оценщиков.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" оно обосновано и мотивировано, выводы эксперта в заключении противоречивыми не являются, в распоряжение эксперта представлялись достаточные материалы, выводы эксперта сомнений не вызывают.

Обвинительный приговор в отношении Фоменко В.Н. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Апелляционное определение содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционной жалобы.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденной, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания, а также принятые решения о неназначении дополнительного наказания и возможности исправления осужденной без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Наказание, назначенное Фоменко В.Н, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденной Фоменко В.Н. на приговор Октябрьского районного суда г. Краснодара от 22 октября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 14 июля 2020 года оставить без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи