Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 декабря 2020 г. по делу N 7У-12204/2020[77-2510/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Бородинова В.В, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Лизогубова И.И. и его адвоката Бодрухина Ю.М, осужденной Гречко Т.В. и ее адвоката Колесниченко С.В. на приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года, которым

Гречко Т.В, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимая, осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Лизогубов И.И, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу.

Срок наказания исчислен с 7 ноября 2019 года с зачетом в срок отбывания наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по дату вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года оставлен без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденных Гречко Т.В. и Лизогубова И.И, адвокатов Бодрухина Ю.М. и Колесниченко С.В, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шарова А.И. полагавшего, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. признан виновным в покушение на хищение чужого имущества путем обмана, совершенном с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Лизогубов И.И. указывает на то, что суд вынес приговор в отношении адвоката при отсутствии в уголовном деле постановления о возбуждении уголовного дела согласно ст. 447, 448 УПК РФ. В материалах уголовного дела, согласно ст. 20 УПК РФ отсутствует заявление ФИО9 с целью привлечения адвоката к уголовной ответственности. При этом в материалах дела имеется не отмененное постановление от 19 июля 2018 года о прекращении в отношении адвоката уголовного преследования по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ. В этой связи суд мог вынести только оправдательный приговор. По его мнению, в ходе предварительного и судебного следствия были нарушены требования УПК РФ. Не соглашается с принятым судом апелляционной инстанции решением об оставлении в силе приговора суда первой инстанции. Просит отменить приговор и апелляционное определение. Уголовное дело прекратить в связи с отсутствием постановления о возбуждении уголовного дела.

В кассационной жалобе адвокат Бодрухин Ю.М. приводит доводы, согласующиеся с доводами кассационной жалобы осужденного Лизогубова И.И. В их развитие обращает внимание на то, что в результате прекращения следователем уголовного преследования в отношении адвоката Лизогубова И.И. по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ, любое продолжение уголовного преследования по иным статьям УК РФ является прерогативой руководителя следственного органа Следственного комитета РФ по субъекту РФ. По его мнению, судом было нарушено право осужденного на защиту, поскольку судебные заседания неоднократно проходили в отсутствие адвоката по соглашению - Бодрухина Ю.М. с адвокатом по назначению суда - Шефова Д.А, которому осужденный неоднократно заявлял отводы. Он был лишен возможности допросить в суде первой инстанции осужденного и свидетеля ФИО12 Просит отменить постановления, вынесенные в период с 11 октября 2018 года по 5 ноября 2019 года, а также приговор и апелляционное определение и прекратить уголовное дело в связи с отсутствием постановления о его возбуждении.

В кассационной жалобе осужденная Гречко Т.В. полагает, что уголовное дело должно быть возвращено прокурору, либо прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. По ее мнению судом был нарушен принцип состязательности сторон. В суде первой инстанции она неоднократно заявляла ходатайства о вызове свидетелей и экспертов, так как в них имеются существенные противоречия. Приводит содержание показаний потерпевшей ФИО9 и оценивает их как данные с целью оговора. Анализируя представленные материалы, приходит к выводу о том, что они не подтверждают в полном объеме версию стороны обвинения. Ссылаясь на показания ФИО9 полагает, что отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 4 ст. 159 УК РФ. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В дополнениях к кассационной жалобе осужденная Гречко Т.В. раскрывая содержание и анализируя результаты оперативно-розыскного мероприятия, показания свидетеля ФИО12, обращает внимание на то, что суд лишил ее права на защиту отказав в вызове и допросе в качестве свидетелей ФИО13 и ФИО14 В материалах дела отсутствует договор о предоставлении гостиницы для проведения оперативно-розыскного мероприятия. В соответствии с постановлением Краснодарского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ года дано разрешение на проведение оперативно-розыскных мероприятий в отношении Гречко Т.В. в части касающейся проведения оперативно-розыскных мероприятий "прослушивание телефонных переговоров" и "наблюдение" сроком на 90 суток. Таким образом, аудио-видео запись от ДД.ММ.ГГГГ года проведена, получена через 14 дней после окончания разрешенного судом срока. Судом было необоснованно отказано в вызове и допросе свидетелей - понятых ФИО15 и ФИО16 присутствовавших при осмотре компакт диска с аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ. Судами не дана оценка допустимости этого доказательства. Не соглашается с выводами заключения эксперта Nэ от ДД.ММ.ГГГГ, так как образцы голоса у нее не отбирались. В удовлетворении ходатайства о допросе эксперта было отказано. Необоснованный отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты нарушает принцип состязательности сторон. В нарушение п. 3, 4 ч. 1 ст. 305, п. 2 ст. 307 УПК РФ суд не дал оценку доводам Гречко Т.В. и всем исследованным в судебном заседании доказательствам, не изложены доказательства, на которых основаны выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, а также не приведены мотивы, по которым те или иные доказательства или доводы стороны защиты были отвергнуты. Просит отменить приговор и апелляционное определение.

В кассационной жалобе адвокат Колесниченко С.В. приводит доводы, согласующиеся с доводами кассационной жалобы осужденного Лизогубова И.И. и адвоката Бодрухина Ю.М. Полагает, что судом было нарушено право осужденной на защиту, так как при наличии адвоката по соглашению ее защиту осуществлял адвокат по назначению суда. Не соглашается с выводами суда о наличии сговора между Гречко Т.В. и Лизогубовым И.И. В связи с отсутствием в материалах дела доказательств ставит под сомнение обстоятельства встреч Гречко Т.В. и ФИО22 что по его мнению свидетельствует об оговоре Гречко Т.В. со стороны свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО9 Не было устранено противоречие в месте встречи Гречко Т.В. и ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденной было отказано в ознакомлении с вещественными доказательствами. Судом не обоснованно было отказано в допросе понятых ФИО17 и ФИО18 Несмотря на противоречия как фоноскопической, так и судебной комплексной лингвистической фоноскопической экспертиз суд отказал в вызове и допросе экспертов. По мнению адвоката из показаний свидетеля ФИО12 и потерпевшей ФИО9 усматриваются признаки провокации взятки. Просит отменить приговор и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Краснодарского края просит оставить кассационные жалобы без удовлетворения, а приговор и апелляционное определение - без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Вывод суда о виновности Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. в преступлении, предусмотренном ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ, за которое они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденных Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ правильно.

Выводы суда о наличии квалифицирующего признака - с использованием служебного положения в приговоре судом мотивированны и сомнений не вызывают.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Обвинительный приговор в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационных жалоб виновность осужденных в совершении указанного преступления основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО9 подтверждаются обстоятельства того, что Гречко Т.В. посредством свидетеля ФИО12 и Лизогубов И.И. вводили ее в заблуждение и путем обмана пытались завладеть ее денежными средствами в размере "данные изъяты" рублей в обмен на освобождение от уголовного преследования. Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. доводили до ФИО9 заведомо недостоверные сведения о том, что они в силу занимаемого ими служебного положения якобы обладают возможностью и намерены, при наличии согласия ФИО9 передать от нее денежные средства неустановленным должностным лицам ФСБ России за ее освобождение от уголовной ответственности.

Свидетель ФИО12 подтвердила, что Гречко Т.В. и Лизогубов И.И. убеждали ее в необходимости того, чтобы ФИО9 передала Гречко Т.В. и Лизогубову И.И. денежные средства для освобождения ФИО9 от уголовного преследования. Деньги предназначались для сотрудников ФСБ и других правоохранительных органов.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденного также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами.

Достоверность показаний потерпевшей и свидетеля подтверждается аудио и видеозаписями отражающими ход и содержание бесед между Лизогубовым И.И. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ, между Гречко Т.В. и ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ и между Лизогубовым И.И. и ФИО12

Проведенные по делу экспертные исследования, выводы которых содержатся в заключениях эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ и Nэ от ДД.ММ.ГГГГ исключают признаки монтажа и иных изменений в записях, а также раскрывают смысловую нагрузку содержащихся на записях разговоров.

Обстоятельства, проводившегося оперативно-розыскного мероприятия "Оперативный эксперимент" в ходе которого адвокат Лизогубов И.И. был задержан при получении денег от ФИО12, а также обстоятельства осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ подтверждаются показаниями свидетелей ФИО19, ФИО23, ФИО20

Переданные Лизогубову И.И. денежные средства были обнаружены и изъяты в ходе осмотра места происшествия оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ.

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается общая родовая принадлежность люминесцентного порошка на денежных купюрах и сувенирной продукции и люминесцентного порошка в смывах с рук Лизогубова И.И.

Положенные в основу приговора заключения экспертов даны в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" они обоснованы и мотивированы, выводы экспертов в заключениях противоречивыми не являются, в распоряжение экспертов представлялись достаточные материалы, их выводы сомнений не вызывают.

Оценив положенные в основу приговора доказательства, суд пришел к правильному выводу о наличии у осужденных умысла на хищение имущества потерпевшей путем обмана с использованием служебного положения, группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

Вопреки доводам кассационных жалоб у суда не имелось оснований для признания результатов оперативно-розыскной деятельности недопустимыми доказательствами, поскольку оперативно-розыскные мероприятия по делу были проведены в соответствии с задачами и по основаниям, предусмотренным ФЗ N 144 от 12 августа 1995 года "Об оперативно-розыскной деятельности", а документы, составленные по результатам оперативно-розыскной деятельности, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Эти результаты могли быть использованы в процессе доказывания по настоящему делу, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам, а также использованы при формировании доказательств.

Законность проведения оперативно-розыскных мероприятий, легализации их результатов и придания им качеств доказательств по уголовному делу сомнений не вызывает.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Краснодарского краевого суда проведение в отношении Гречко Т.В. оперативно-розыскных мероприятий, ограничивающих конституционные права, было разрешено на срок 180 суток.

Уголовное дело было возбуждено в соответствии с требованиями ст. 447 и 448 УПК РФ.

Постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. не прекращалось.

Как следует из описательно-мотивировочной части указанных постановлений следователь не приходил к выводу о незаконности осуществляемого в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. уголовного преследования либо о том, что не нашли своего подтверждения обстоятельства совершения преступления.

Описательно-мотивировочная часть указанных постановлений содержит установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного преступления и выводы о правильности квалификации действий осужденных по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

С учетом изложенного следователем было принято решение о переквалификации действий осужденных с ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 291.1 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Иной вывод из содержания описательно-мотивировочной части указанных постановлений не следует.

Необходимости вынесения отдельного постановления о возбуждении уголовного дела с соблюдением требований ст. 447 и 448 УПК РФ не имелось.

Обвинительное заключение составлено и утверждено уполномоченными на то должностными лицами.

Нарушения права осужденных на защиту нарушено судом не было. На протяжении всего хода судебного следствия осужденные были обеспечены квалифицированной помощью адвокатов, как по соглашению, так и по назначению суда.

С материалами уголовного дела сторона защиты была ознакомлена в полном объеме.

В ходе судебного разбирательства стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств и заявлении ходатайств. Судебное следствие проведено полно и объективно. По заявленным ходатайствам судом приняты мотивированные и обоснованные решения. Все представленные сторонами доказательства, были непосредственно исследованы в судебном заседании в полном объеме, и им дана надлежащая оценка.

Выводы суда, в том числе касающиеся оценки доказательств в приговоре мотивированы, каких-либо оснований сомневаться в их правильности судебная коллегия не находит.

Все доказательства получены с соблюдением уголовно-процессуального закона и проверены судом, основания для исключения доказательств, положенных судом в основу приговора отсутствуют.

Показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы дела в полной мере раскрыты в приговоре суда, им дана надлежащая оценка, а также приведены мотивы, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие, а также признал несостоятельными доводы о непричастности осужденных к совершенному преступлению.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, анализ и оценка которым даны в приговоре и в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступления.

Изложенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и были обоснованно признаны несостоятельными по изложенным в приговоре и апелляционном определении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

В целом доводы кассационных жалоб по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на законность судебного решения либо опровергали выводы судов первой и апелляционной инстанций в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемом им преступлении и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 3 ст. 66 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер назначенного наказания и принятое решение о неназначении дополнительных наказаний.

Наказание, назначенное Гречко Т.В. и Лизогубову И.И, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения судебная коллегия не усматривает.

Принятое судом решение о назначении Гречко Т.В. и Лизогубову И.И. наказания в виде реального лишения свободы является правильным.

Решая вопрос о назначении Гречко Т.В. и Лизогубову И.И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей и другие обстоятельства.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденным назначено правильно.

Апелляционное определение содержит указание на конкретные, достаточные с точки зрения принципа разумности основания, по которым были отвергнуты доводы апелляционных жалоб.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что состоявшиеся по делу судебные решения являются законными, отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Крымского районного суда Краснодарского края от 7 ноября 2019 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года в отношении Гречко Т.В. и Лизогубова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи