Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-13057/2020[77-2523/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Каракияна Г.Г. в интересах осужденного Рябченко Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края от 2 декабря 2019 года, которым

Рябченко Д.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, "адрес", ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей; постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей назначенное приговором Центрального районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ заменено на один год исправительных работ с удержанием 15% заработка; постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 21 день, наказание не отбыто;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 95 Лазаревского района г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка, не отбытый срок наказания 3 месяца 21 день, осужден по:

- ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы;

- ст. 322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы;

- 322.3 УК РФ к 1 году лишению свободы;

- ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

- ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы;

- ст. 70 УК РФ (с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 9 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении, определен порядок следования под конвоем, в порядке ст. 75-76 УИК РФ.

Срок наказания исчислен с даты вынесения приговора, то есть с 2 декабря 2019 года, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Мера пресечения в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу - Рябченко Д.А, взят под стражу в зале суда.

Апелляционным постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года приговор мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 2 декабря 2019 года оставлен без изменения, а апелляционная жалоба адвоката без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление осужденного Рябченко Д.А. и адвоката Шопинской Я.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Величко А.С, полагавшей, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Рябченко Д.А. осужден за совершение трех преступлений связанных с фиктивной постановкой на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации.

Преступления совершения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Каракиян Г.Г. в интересах осужденного Рябченко Д.А, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации действий подзащитного, выражает несогласие с судебными актами. Полагает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции назначено чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы. Суд не в полной мере учел характер совершенного преступления и его последствия, а также данные о личности и смягчающие наказание обстоятельства, судом недостаточно учтено поведение осужденного в ходе предварительного расследования, осужденный сразу же признал свою вину в полном объеме, дал исчерпывающие показания, при этом эти показания не менял, последовательно давал их в ходе дознания и в суде, не пытался уклониться от ответственности. По окончании дознания было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства. Суд не учел в должной мере тот объем пользы для органов правопорядка, что принес осужденный своей позицией, экономию сил и средств к которой привело его раскаяние и полное признание вины. Полагает несправедливым наказание с учетом вышеизложенных обстоятельств в виде 1 года 9 месяцев лишение свободы за преступления небольшой тяжести, за которые, помимо лишения свободы, предусмотрены и другие виды наказаний. Судами первой и апелляционной инстанции недостаточно учтены данные о личности осужденного. Обращает внимание на данные о семейном положении осужденного: осужденный имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей и осуществляет уход за своей матерью, которая нуждается в его поддержке. Полагает, что имеет место несоразмерность наказания содеянному. Обращает внимание, что совершенные Рябченко Д.А. преступления относятся к категории преступлений небольшой тяжести, санкция данной статьи предусматривает несколько видов наказания: штраф, принудительные работы, лишение свободы.

Кроме того, часть 2 статьи 322.3 предусматривает, что лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. Суд первой инстанции при назначении наказания сослался на наличие рецидива, что является основанием для применения ст. 68 УК РФ, при этом не мотивировал свой вывод о назначении наказания в виде лишения свободы и почему Рябченко Д.А. не может быть назначено наказание с применением положений си. 73 УК РФ. Ни в приговоре суда, ни в апелляционном определении не указано на характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, которые относятся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, равно как и не указано на степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Полагает, что наличие простого рецидива в качестве отягчающего обстоятельства не свидетельствует о невозможности считать назначенное наказание условным. Вывод суда о невозможности применения в отношении Рябченко Д.А. положений статей 64 и 73 УК РФ, суд не обосновал. Просит приговор Мирового судьи судебного участка N96 Лазаревского района г..Сочи Краснодарского края от 02.12.2019 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г..Сочи от 13.02.2020 года изменить, назначив Рябченко Д.А. наказание, не связанное с применением положений статьи 73 Уголовного кодекса РФ.

В возражениях на кассационную жалобу помощник прокурора Лазаревского района г. Сочи Шарун Е.А. просит оставить состоявшиеся судебные решения без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос о том, является ли это деяние преступлением и какими пунктом, частью, статьей Уголовного кодекса Российской Федерации оно предусмотрено.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года N 55 "О судебном приговоре" выводы относительно квалификации преступления по той или иной статье уголовного закона, ее части либо пункту должны быть мотивированы судом.

Квалифицируя действия осужденного Рябченко Д.А, суд пришел к выводу о том, что каждое из совершенных им 8, 9 и 11 октября 2019 года деяний должны быть квалифицированы как самостоятельные преступления по ст. 322.3, ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ.

Вместе с тем из описания преступного деяния не следует, что у осужденного в каждый из указанных дней сформировался отдельный умысел на фиктивную постановку на учет иностранных граждан по месту пребывания в жилом помещении в РФ.

Принимая во внимание, что фиктивная постановка на учет 25 иностранных граждан была осуществлена осужденным в короткий промежуток времени, в одном и том же жилом помещений при схожих обстоятельствах имеются основания полагать, что умыслом осужденного охватывалась фиктивная постановка на учет всех 25 иностранных граждан, которая была осуществлена им в три этапа.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" гл. 40 УПК РФ не содержит норм, запрещающих принимать по делу, рассматриваемому в особом порядке, иные, кроме обвинительного приговора, судебные решения, в частности, содеянное обвиняемым может быть переквалифицировано, а само уголовное дело прекращено (например, в связи с истечением сроков давности, изменением уголовного закона, примирением с потерпевшим, амнистией, отказом государственного обвинителя от обвинения) и т.д, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

С учетом изложенного судебная коллегия считает возможным переквалифицировать действия осужденного со ст. 322.3, ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ, поскольку это не влечет изменение фактических обстоятельств дела и не требует исследования доказательств.

Из вводной части приговора следует, что судом была учтена судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края по ч. 1 ст. 166 УК РФ к штрафу в размере 40 000 рублей. Постановлением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ не отбытое наказание в виде штрафа в размере 40 000 рублей заменено на один год исправительных работ с удержанием 15% заработка. Постановлением Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ не отбытая часть наказания в виде исправительных работ заменена лишением свободы сроком на 2 месяца 21 день, наказание не отбыто.

В соответствии с п. "б" ч. 1 ст. 83 УК РФ лицо, осужденное за совершение преступления, освобождается от отбывания наказания, если обвинительный приговор суда не был приведен в исполнение в течение шести лет со дня вступления его в законную силу при осуждении за преступление средней тяжести.

В соответствии с ч. 2 ст. 83 УК РФ течение сроков давности приостанавливается, если осужденный уклоняется от отбывания наказания.

Из постановления Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябченко Д.А. злостно уклонялся от уплаты штрафа, назначенного ему в качестве основного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное обстоятельство послужило основанием для замены ему штрафа исправительными работами.

Из постановления Лазаревского районного суда г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Рябченко Д.А. злостно уклонялся от отбывания назначенного ему наказания в виде исправительных работ. Указанное обстоятельство послужило основанием для замены ему исправительных работ наказанием в виде лишения свободы на 2 месяца 21 день.

Таким образом, осужденный Рябченко Д.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уклонялся от отбывания наказания, назначенного ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ.

Преступление по настоящему делу осужденным совершено в период с 8 по 11 октября 2019 года. С 16 июля 2014 года по 8 октября 2019 года установленный ст. 83 УК РФ шестилетний срок давности обвинительного приговора не истек.

В этой связи мировой судья обоснованно указал во вводной части приговора на наличие у осужденного судимости по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание рецидив преступлений.

При назначении наказания по ст. 322.3 УК РФ суд кассационной инстанции учитывает требования ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62, ст. 63, ч. 2 ст. 68 УК РФ, характер и степень общественной опасности преступления, личность осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, условия жизни семьи, состояние здоровья осужденного и другие обстоятельства, учтенные судом первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

В этой связи единственно возможным наказанием, которое может быть назначено осужденному является лишение свободы.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии-поселении осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного постановления.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года в отношении Рябченко Д.А. изменить.

Переквалифицировать действия осужденного Рябченко Д.А. со ст. 322.3, ст. 322.3 и ст. 322.3 УК РФ на ст. 322.3 УК РФ.

Назначить Рябченко Д.А, за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ Рябченко Д.А. назначить наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В связи с отбытием наказания Рябченко Д.А. из-под стражи освободить.

В остальном приговор мирового судьи судебного участка N 96 Лазаревского района г. Сочи от 2 декабря 2019 года и апелляционное постановление Лазаревского районного суда г. Сочи Краснодарского края от 13 февраля 2020 года в отношении Рябченко Д.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи