Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 декабря 2020 г. по делу N 7У-13151/2020[77-2525/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Григорьевой О.Ю. и Ермаковой И.М, при ведении протокола судебного заседания секретарем Тверезовской Л.С, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Капанадзе Л.Р. на приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года, которым

Капанадзе Л.Р, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин Республики Грузия, на территории Российской Федерации ранее не судимого, осужден по:

- ч. 3 ст. 291 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Избранная мера пресечения оставлена прежняя - заключение под стражей.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок отбывания наказания содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии общего режима.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года изменен: из приговора исключено указание о признании в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением наркотических средств. Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы смягчено до 3 лет лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступления осужденного Капанадзе Л.Р. и адвоката Корнеева Д.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Турищева С.В. полагавшего, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению, судебная коллегия

установила:

согласно приговору Капанадзе Л.Р. осужден за незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в крупном размере, а также дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконных действий и бездействий.

Преступления совершения при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Капанадзе Л.Р, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификации своих действий, полагает, что судом первой инстанции и апелляционной инстанции ему назначено чрезмерно суровое наказание. Просит проявить гуманизм, учесть положительные характеристики с места его жительства, а также, то, что у него на иждивении находится малолетний ребенок, нуждающийся в его помощи. Указывает на полное осознание совершенного им преступления.

Просит приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года изменить, смягчить наказание.

В возражениях на кассационную жалобу старший помощник Туапсинского межрайонного прокурора Усенко В.В. просит оставить приговор и апелляционное определение без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, оценив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено осужденным добровольно, после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства он осознавал.

Осужденный понимал существо предъявленного ему обвинения, был с ним согласен и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Пояснял, что оно заявлено после консультации с защитником, осознавал характер и последствия заявленного ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом проверено, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия осужденного Капанадзе Л.Р. квалифицированы судом по ч. 3 ст. 291 и ч. 2 ст. 228 УК РФ правильно.

В целом, наказание (с учетом апелляционного определения от 28 июля 2020 года) осужденному Капанадзе Л.Р. назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденного, обстоятельств, смягчающих наказание и других обстоятельств.

В том числе в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств было учтено по обоим эпизодам - признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетней дочери, по ч. 3 ст. 291 УК РФ - явка с повинной.

В качестве характеристики личности осужденного судом было учтено то, что он у врача нарколога и психиатра на учете не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, является гражданином иного государства, регистрации на территории РФ не имеет, ранее на территории РФ не судим, по месту фактического проживания характеризуется положительно.

Приведенные в кассационной жалобе сведения, относятся к личности осужденного, которая судом, наряду с признанными судом обстоятельствами, смягчающими наказание была учтена.

Вместе с тем в соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, при этом он признается таковым, если постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так в качестве обстоятельства, смягчающего наказание по ч. 3 ст. 291 УК РФ суд первой интенции учел явку с повинной (п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" суд обязан мотивировать применение норм, ограничивающих срок или размер наказания определенной частью наиболее строгого вида наказания, в описательно-мотивировочной части приговора.

В свою очередь в приговоре отсутствуют сведения о применении ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении наказания по ч. 3 ст. 291 УК РФ, что не позволяет судить о том, что наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями уголовного закона.

В этой связи назначенное осужденному Капанадзе Л.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ и совокупности преступлений наказание, подлежит смягчению.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ судебная коллегия не находит.

Принятое судом решение о назначении Капанадзе Л.Р. наказания в виде реального лишения свободы соответствует нормам уголовного закона и является правильным.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы.

Оснований не соглашаться с указанным выводом суда не имеется.

Исправительное учреждение в виде колонии общего режима осужденному назначено правильно.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Допущенное судом первой инстанции и не устраненное судом апелляционной инстанции нарушение уголовного закона является существенным, повлиявшим на исход дела, что является основанием для изменения приговора и апелляционного определения.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении Капанадзе Л.Р. изменить.

Назначенное Капанадзе Л.Р. по ч. 3 ст. 291 УК РФ наказание смягчить до 1 года 10 месяцев лишения свободы.

Наказание, назначенное в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ смягчить до 3 лет 4 месяцев лишения свободы.

В остальном приговор Туапсинского городского суда Краснодарского края от 8 мая 2020 года и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2020 года в отношении Капанадзе Л.Р. оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи