Кассационное определение СК по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2020 г. по делу N 7У-8490/2020[77-1771/2020]

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Скачкова А.А, судей Найденова А.Д. и Шатовой Т.И, при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамчич И.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Галюнина А.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года, которым:

Галюнин А.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", не судимый, осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к наказанию в виде лишения права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

Сморода В.А, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес" края, не судимый, осужден по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать на государственной службе должности, связанные с осуществлением функций представителя власти сроком на 3 года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ основное наказание, назначенное Смороде В.И. считается условным с испытательным сроком на 3 года, установлены ограничения: в период испытательного срока не менять без предварительного уведомления Армавирской УИИ место постоянного жительства, проходить периодическую (1 раз в месяц) регистрацию УИИ.

По делу решен вопрос о мере пресечения Галюнина А.А. и Смороды В.А, судьбе вещественных доказательств.

В апелляционном порядке приговор не обжалован.

В кассационной жалобе осужденный Галюнин А.А. выражает несогласие с приговором. Полагает, что судом первой инстанции допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Считает, что суд в нарушение требований постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 1996 года N 1 "О судебном приговоре" в приговоре не дал оценки доказательствам, исследованным по делу, в том числе и показаниям осужденных Галюнина А.А, Смороды В.А. Согласно приговору осужденным вменяются разные объективные действия, однако анализ доказательств отдельно по Галюнину А.А, и отдельно по Смороде В.А. не приведен в приговоре.

Утверждает, что суд не проверил обоснованность, законность заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, в котором не применены необходимые методы и методики экспертного исследования, эксперт ни на одну методику не ссылается. Считает, что телесные повреждения потерпевшим были получены в более ранний срок.

Автор жалобы указывает, что суд в приговоре ссылается на показания свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО22, протоколы места происшествия, протоколы осмотра лома и ремня, протоколы осмотра обвинительного заключения по обвинению ФИО23 протоколы акта судебно-медицинского освидетельствования N, заключение эксперта N, показания ФИО11

Однако в приговоре не указаны, в каких томах, на каких листах дела содержатся данные доказательства, также не дана оценка этим доказательствам.

Указывает, что признание подсудимым своей вины, если оно не подтверждено совокупностью других собранных по делу доказательств, не может служить основанием для постановления обвинительного приговора.

Обращает внимание на несоответствие места совершения деяния, указанному в обвинительном заключении и исследованным доказательствам.

Просит об отмене приговора и прекращении уголовного дела либо о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 24 августа 2020 года кассационная жалоба осужденного Галюнина А.А. на приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года передана с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Заслушав доклад судьи Скачкова А.А, выступление адвокатов Вишнякова М.В. и Москалевой К.М. в защиту осужденного Галюнина А.А, адвоката Ярцева А.А. в защиту осужденного Смороды В.А, просивших удовлетворить кассационную жалобу, мнение прокурора Шарова А.И, полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

по приговору Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года Галюнин А.А. признан виновным в том, что он являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Этим же приговором осужден Сморода В.А. за совершение действий, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, совершенных с применением насилия.

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таковых по делу судом первой инстанции не допущено.

Согласно ст. 401.1 УПК РФ суд кассационной инстанции проверяет по кассационной жалобе только законность судебного решения, то есть правильность применения судом норм уголовного и уголовно-процессуального права.

С учетом изложенного при рассмотрении кассационной жалобы суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального права (вопросы права). С учетом данного ограничения доводы кассационной жалобы, которые сводятся к переоценке доказательств, и в которых оспаривается правильность установления судом фактических обстоятельств содеянного (вопросы факта), проверке не подлежат.

Вывод суда о виновности Смороды В.А. в преступлении, предусмотренном п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Галюнина А.А. в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 286 УК РФ, за которые они осуждены, основан на доказательствах всесторонне исследованных, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, которые подробно приведены в приговоре.

Действия осужденного Смороды В.А. квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 286 УК РФ, а Галюнина А.А. по ч. 1 ст. 286 УК РФ правильно.

Все предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

В том числе судом установлено место совершения преступления.

Обвинительный приговор в отношении Смороды В.А. и Галюнина А.А. соответствует требованиям ст. 297, 303, 304, 307 - 309 УПК РФ.

Вопреки доводам кассационной жалобы виновность осужденного в совершении указанных преступлений основана на фактических обстоятельствах уголовного дела и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изложив в приговоре исследованные в ходе судебного следствия доказательства, оценив их в совокупности и основываясь на них, суд пришел к правильному выводу о том, что Сморода В.А. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, с применением насилия, а Галюнин А.А. являясь должностным лицом, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан.

Как следует из описания преступного деяния, признанного судом доказанным, Сморода В.А. и Галюнин А.А, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, являясь сотрудниками полиции - должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в период с 11 часов 30 минут до 14 часов 30 минут в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий по возбужденному уголовному делу по факту кражи имущества, доставили в здание отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Новокубанскому району, расположенное по адресу: "адрес", ФИО16 для проведения с ним оперативно-розыскного мероприятия - опрос, для установления причастности последнего к совершению указанного преступления. Находясь в вышеуказанное время в кабинете N на втором этаже отдела уголовного розыска ОМВД РФ по Новокубанскому району, расположенного по вышеуказанному адресу Сморода В.А, Галюнин А.А, а также лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с розыском, действуя согласованно, группой лиц, умышленно, понимая, что совершают действия, явно выходящие за пределы их полномочий, в нарушение требований ст. 20 и п. 5 ч. 1 ст. 27 Федерального закона N 3 - ФЗ от 7 февраля 2011 года "О полиции" с целью получения явки с повинной от ФИО16, поочередно выдвинули требование написать явку с повинной. Получив отказ, лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Сморода В.А. применили в отношении ФИО16 насилие в результате чего, опасаясь за свою жизнь и здоровье, ФИО16 согласился с требованиями дать явку с повинной в совершении кражи имущества.

Галюнин А.А. достоверно зная, что в соответствии со ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной добровольное сообщение лица о совершенном преступлении, в соответствии со ст. 11 УПК РФ будучи обязанным разъяснить подозреваемому, а также другим участникам уголовного судопроизводства их права, обязанности и ответственность, и обеспечивать возможность осуществления этих прав, в нарушение указанных норм, действуя умышленно, осознавая, что ФИО16 действует против своей воли, в связи с оказанным на него физическим насилием, со стороны лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство и Смороды В.А, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, продиктовал текст явки с повинной и потребовал от ФИО16 написать указанный текст в протокол явки с повинной. Своими противоправными действиями Сморода В.А. и лицо, дело в отношении которого выделено в отдельное производство причинили ФИО16 физическую боль и повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и обеих подколенных ямках, которые расцениваются как повреждение, не причинившие вреда здоровью. Противоправные действия Смороды В.А, Галюнина А.А. и лица, дело в отношении которого выделено в отдельное производство повлекли за собой существенное нарушение конституционных прав ФИО16, предусмотренных ст. 21, 22 и 45 Конституции РФ, в которых закреплено, что никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию, право на свободу и личную неприкосновенность, гарантирующих защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Виновность осужденных в совершении указанных преступлений подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами - показаниями потерпевшего ФИО16 рассказавшего об обстоятельствах, при которых ДД.ММ.ГГГГ Сморода В.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в присутствии Галюнина А.А. выдвинули ему требования написать явку с повинной и, получив отказ, применили в отношении него насилие, в результате которого он согласился написать явку с повинной, которую у него принял Галюнин А.А.

Показаниями свидетеля ФИО17, подтверждается, что осужденные доставляли ФИО16 в здание уголовного розыска.

Показаниями свидетеля ФИО18 подтверждается то, что она видела, как ФИО16 в январе 2012 года забрали в полицию. Вернувшись из полиции, ФИО16 рассказал ей о том, как Сморода В.А. и лицо, в отношении которого дело выделено в отдельное производство в целях получения явки с повинной применяли в отношении него насилие. Она видела у ФИО16 телесные повреждения.

Показаниями свидетеля ФИО19 подтверждается то, что она видела, как ФИО16 в январе 2012 года увели в машину и он уехал. Вечером, когда ФИО16 вернулся, она видела у него на запястьях и под коленями кровоподтеки. Он рассказывал ей о том, что к нему применяли насилие для того, чтобы он написал явку с повинной.

О применении насилия со стороны сотрудников полиции в целях получения явки с повинной ФИО16 рассказывал свидетелям ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Свои показания ФИО16 подтвердил в ходе очных ставок с осужденными.

Показания потерпевшего и свидетелей в полной мере раскрыты в приговоре суда.

Наряду со свидетельскими показаниями виновность осужденных также подтверждается положенными в основу приговора письменными доказательствами. В том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым у ФИО16 обнаружены телесные повреждения в виде кровоподтеков на тыльной поверхности левого лучезапястного сустава и обеих подколенных ямках. Характер вышеуказанных повреждений не исключает вероятность их причинения ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах сообщенных ФИО16

Оснований для признания заключения эксперта недопустимым доказательством у судебной коллегии не имеется.

У судебной коллегии нет причин сомневаться в правдивости показаний потерпевших и свидетелей, поскольку их показания последовательны, логически взаимосвязаны, подкрепляют и дополняют друг друга, согласуются между собой, а также подтверждаются другими доказательствами, которые в своей совокупности являются достаточными для вывода о виновности осужденных в совершении преступлений.

Выводы суда о виновности осужденных сделаны вопреки их показаниям, в которых они отрицали свою причастность к преступлениям.

Преступления совершены осужденными группой лиц, что позволяло не излагать в приговоре доказательства в отношении каждого осужденного в отдельности. Отсутствие в приговоре указания на номера листов дела при изложении доказательств не влияет на возможность их использования в качестве доказательств.

В целом доводы кассационной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Каких-либо противоречий в исследованных и положенных судом в основу приговора доказательствах, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности осужденных в инкриминируемых им преступлениях и позволили усомниться в их виновности, судебная коллегия не находит.

Наказание осужденным назначено в соответствии со ст. 6, 60, 61 и ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, личности осужденных, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание и других обстоятельств.

Все обстоятельства были учтены судом в полной мере, о чем свидетельствует вид и размер наказания.

Наказание, назначенное осужденным, соответствует нормам уголовного закона, в том числе предусмотренным ст. 43 УК РФ целям наказания и является справедливым, оснований для его смягчения, судебная коллегия не усматривает.

Кассационная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года является законным, отмене либо изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. 401.14 и 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Новокубанского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2013 года в отношении Галюнина А.А. и Смороды В.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного Галюнина А.А. - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи: