Кассационное определение СК по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 января 2021 г. по делу N 8а-31917/2020[88а-4290/2021-(88а-31655/2020)]

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мальмановой Э.К, судей Капункина Ю.Б, Монмаря Д.В.

рассмотрела кассационную жалобу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) на решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года по административному исковому заявлению ЮГ-Инвестбанк (ПАО) к судебному приставу-исполнителю Азовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области Северину М.В, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области об оспаривании действий и отмене постановления.

Заслушав доклад судьи Мальмановой Э.К, судебная коллегия

установила:

ЮГ-Инвестбанк (ПАО) (далее - банк) обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. по вынесению постановления о назначении исполнительных действий от 20 марта 2020 года по фактически исполненному и оконченному 28 октября 2019 года исполнительному производству N, а также по причине применения арбитражным судом процедуры банкротства в отношении должника "данные изъяты" отменить постановление судебного пристава-исполнителя Азовского районного отделения судебных приставов УФССП России по Ростовской области Северина М.В. по вынесению постановления о назначении исполнительных действий от 20 марта 2020 года по фактически исполненному и оконченному исполнительному производству N в отношении должника "данные изъяты"

Требования административного искового заявления мотивированы тем, что 21 октября 2019 года судебным приставом-исполнителем Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании исполнительного документа - исполнительного листа от 17 октября 2019 года N возбуждено исполнительное производство N, предметом исполнения по которому являлось наложение ареста и передача на ответственное хранение банку принадлежащих должнику "данные изъяты" транспортных средств.

В этот же день судебный пристав-исполнитель составил акт о наложении ареста (описи) имущества должника "данные изъяты", а соответствующие транспортные средства переданы на ответственное хранение банку, в связи с чем 28 октября 2019 года исполнительное производство N окончено фактическим исполнением.

Вместе с тем 12 мая 2020 года в адрес административного истца поступило постановление судебного пристава-исполнителя от 20 марта 2020 года о назначении исполнительных действий по исполнительному производству N, мотивированное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года об удовлетворении ходатайства "данные изъяты" об изменении ранее принятых обеспечительных мер в части передачи имущества (транспортных средств) на ответственное хранение взыскателю.

По мнению административного истца, у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для вынесения каких-либо процессуальных документов (постановлений) и проведения (назначения) исполнительных действий по оконченному исполнением исполнительному производству. Кроме того, административный истец отметил, что введение в настоящее время в отношении "данные изъяты" процедуры наблюдения, предусмотренной Федеральным законом от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", является самостоятельным обстоятельством, исключающим возможность совершения исполнительных действий в рамках возбужденного в отношении должника исполнительного производства.

Решением Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в суд 24 ноября 2020 года, банк ставит вопрос об отмене решения Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года как незаконных, принятых с нарушением норм процессуального и материального права. По его мнению, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам административного дела.

Определением судьи от 14 декабря 2020 года кассационная жалоба с административным делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 328 КАС РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно части 2 статьи 329 КАС РФ при рассмотрении административного дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими административное дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции в силу части 2 статьи 328 КАС РФ являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Такие нарушения судами первой и апелляционной инстанций не допущены.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов предусмотрено положениями статьи 218 КАС РФ, части 4 статьи 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

Из содержания статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2019 года удовлетворено ходатайство банка о принятии мер в целях обеспечения иска по делу по иску банка к "данные изъяты", ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и обращению взыскания на заложенное имущество.

В целях обеспечения иска наложен арест на следующие с транспортные средства с передачей их на ответственное хранение банку:

- автомобиль-самосвал, г/н "данные изъяты";

- автомобиль-самосвал г/н "данные изъяты";

- свеклоуборочный комбайн, г/н "данные изъяты";

- трактор, г/н "данные изъяты".

"данные изъяты" "данные изъяты", "данные изъяты" а также иным лицам запрещено эксплуатировать и использовать арестованные автотранспортные средства.

На основании указанного определения суда, подлежащего в части ареста немедленному исполнению, 17 октября 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара выдан исполнительный лист ФС N, предъявленный банком в Азовское районное отделение судебных приставов УФССП России по Ростовской области.

21 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области на основании указанного исполнительного листа в целях наложения ареста и передачи банку на ответственное хранение принадлежащих должнику транспортных средств возбудил в отношении "данные изъяты" исполнительное производство N и вынес постановление о наложении ареста. В этот же день судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в присутствии представителей банка и "данные изъяты" составил акт о наложении ареста (описи имущества) согласно предмету требований исполнительного документа и передаче соответствующего имущества на ответственное хранение банку.

28 октября 2019 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об окончании исполнительного производства N по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ (фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе).

5 ноября 2019 года Ленинским районным судом г. Краснодара удовлетворено ходатайство "данные изъяты" об изменении/отмене ранее принятых по заявлению банка мер обеспечения иска в части передачи соответствующего имущества на ответственное хранение банку с (обратной) передачей на ответственное хранение "данные изъяты" указанных транспортных средств

Обеспечительные меры в части запрета "данные изъяты" эксплуатировать и использовать перечисленные транспортные средства, отменены.

Определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года об изменении мер обеспечения иска по делу N вступило в законную силу 30 января 2020 года.

16 марта 2020 года начальник отдела - старший судебный пристав Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области вынес постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28 октября 2019 года об окончании исполнительного производства N и возобновлении исполнительного производства под новым номером N.

20 марта 2020 года судебный пристав-исполнитель Азовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ростовской области в рамках возобновленного исполнительного производства N вынес постановление, которым назначены исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного листа ФС N, выданного Ленинским районным судом г. Краснодара по делу N, на 10 апреля 2020 года в 11 часов 00 минут по месту фактического нахождения спорного имущества, с возложением обязанности на банк обеспечить явку ответственного хранителя и предоставить доступ к арестованному имуществу.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции и согласившийся с ним суд апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года является обязательным для судебного пристава-исполнителя. При этом суд учел, что оспариваемое административным истцом постановление от 20 марта 2020 года вынесено судебным приставом-исполнителем уже после отмены 16 марта 2020 года начальником Азовского районного отделения УФССП России по Ростовской области постановления об окончании исполнительного производства N.

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов обеих инстанций по следующим основаниям.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона N 229-ФЗ).

В силу части 5 статьи 14 Закона N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

В силу пункта 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

При этом конкретный перечень оснований, по которым старший судебный пристав может отменить постановление судебного пристава-исполнителя по собственной инициативе, указанной нормой не определен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судов о том, что вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 5 ноября 2019 года является достаточным основанием для возобновления исполнительного производства в целях приведения его в исполнение.

Вопреки положениям пункта 1 части 9 статьи 226 КАС РФ административным истцом не представлены доказательства нарушения его прав и законных интересов оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права, на иную оценку исследованных судом доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судов первой и апелляционной инстанций.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит выводы, содержащиеся в обжалованных судебных актах, соответствующими обстоятельствам административного дела и постановленными исходя из норм материального права, регулирующих возникшие правоотношения.

Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену судебного акта, при разрешении дела судами не допущены.

Руководствуясь положениями статей 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Азовского городского суда Ростовской области от 19 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Ростовского областного суда от 21 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) - без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Текст мотивированного кассационного определения изготовлен 11 февраля 2021 года.