Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 09 февраля 2021 г. по делу N 8Г-28940/2020[88-1309/2021-(88-27893/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Никольской О.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина ФИО9 к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" о взыскании суммы страхового возмещения и ущерба, причиненного в результате ДТП, по кассационной жалобе ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" на решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Пичугин И.А. обратился к ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования", Муханько М.Г. с иском о взыскании суммы страхового возмещения, и возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года исковое заявление удовлетворено частично.

Суд взыскал с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" в пользу Пичугина И.А. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, неустойку - 200 000 рублей, штраф - 150 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 3 025 рублей 50 копеек, расходы по оплате доверенности - 1 294 рубля 91 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы - 5 143 рубля 35 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 956 рублей 98 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 21 602 рубля 7 копеек.

Этим же решением суд взыскал с Муханько М.Г. в пользу Пичугина И.А. 261 480 рублей 77 копеек в возмещение ущерба, расходы по оплате госпошлины - 5 894 рубля 22 копейки, расходы по оплате услуг представителя - 1 974 рубля 50 копеек, расходы по оплате доверенности - 845 рублей 9 копеек, расходы по оплате независимой экспертизы - 3 356 рублей 65 копеек, расходы по оплате почтовых услуг - 624 рубля 56 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы - 14 097 рублей 93 копейки.

Также суд взыскал с ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" государственную пошлину в доход государства в размере 9 200 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Страховая компания "Сибирский Дом Страхования" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание не явились Пичугин И.А. и Муханько М.Г.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Ямполь Т.В, представляющую на основании доверенности N32/2020 от 1 мая 2020 года интересы ООО "Страховая компания "СДС" и поддержавшую доводы жалобы, выслушав возражения Бахмутова А.В, представителя по доверенности от 30 апреля 2019 года Пичугина И.А, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

3 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 10 ст. 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как установлено судом, 25 апреля 2019 года по вине Муханько М.Г, управлявшего автомобилем марки "Daewoo Matiz", регистрационный знак В638АС123, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Фольксваген Пассат", регистрационный знак NТ880УР123, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована по договору ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия была ООО СК "Сибирский Дом Страхования", гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в СПАО "Ингосстрах".

Потерпевший обратился к страховщику своей ответственности с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик принял документы, осмотрел транспортное средство, в выплате страхового возмещения отказал по тем основаниям, что повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП от 25 апреля 2019 года.

Не согласившись с такой правовой позицией страховщика, Пичугин И.А. 1 июля 2019 года направил в адрес ООО СК "СДС" претензию с предложением произвести выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей в соответствии с экспертным заключением N115-04-19 от 27 июня 2019 года, определившим стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пичугина И.А. (с учетом износа) в размере 510 980 рублей.

4 сентября 2019 года Пичугин И.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-25592/5010-008 от 9 октября 2019 года в удовлетворении требований Пичугину И.А. отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и из обязанности ОО) СК "СДС" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, невыплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено выполненное ООО "Краснодарский центр экспертиз" заключение судебной экспертизы от 24 января 2019 года N 426-П, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 495 377 рублей 64 копейки (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 рублей.

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Пичугина И.А. штраф, неустойку и 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер штрафа до 150000 рублей, а неустойки - до 200 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и с их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Пичугина И.А. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "МЭТР".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "МЭТР" N1000924 от 27 сентября 2019 года, с технической точки зрения причиной образования повреждений транспортного средства является иное событие, не связанное взаимным контактом с транспортным средством Daewoo Matiz и дальнейшим наездом на препятствие (л.д.33). На основании изложенного финансовый уполномоченный пришел к выводу о ненаступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от 25 апреля 2019 года.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Пичугин И.А. обратился в суд с настоящим иском.

Определением Советского районного суда г. Краснодара от 20 декабря 2019 года по делу назначено проведение автотехнической экспертизы (л.д. 146).

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87 ГПК Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял меры к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Принимая решение по существу спора, суд не дал правовой оценки заключению эксперта ООО "МЭТР" N1000924 от 27 сентября 2019 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не связаны с ДТП 25 апреля 2019 года, не отразил в решении, по каким основаниям не принял во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, и принял решение, которым фактически не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Пичугина И.А, не приведя никаких мотивов своего несогласия.

Таким образом, судом нарушены права ответчика, поскольку он фактически был лишен объективной оценки представленных им доказательств в подтверждение того, что страховой случай не наступил, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанных нарушений суд апелляционной инстанции не исправил.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенное при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм процессуального права является существенным, в связи с чем решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года нельзя признать законными, и по изложенным основаниям они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, в том числе, проверить и дать правовую оценку доводам ответчика о пропуске истцом установленного частью 3 статьи 25 Закона N123-ФЗ срока для обращения потребителя в суд с иском к финансовой организации.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Краснодара от 4 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи