Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 декабря 2020 г. по делу N 8Г-29318/2020[88-28555/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кудрявцевой Е.Н, судей Лозовой Н.В, Лопаткиной Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминой Ларисы Михайловны к Переверзевой Ольге Николаевне, Чернявскому Юрию Юрьевичу, о признании права собственности и по встречному иску Переверзевой Ольги Николаевны к Фоминой Ларисе Михайловне об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании денежных средств, по кассационной жалобе Фоминой Ларисы Михайловны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лозовой Н.В, представителя ПереверзевойО.Н. и Чернявского Ю.Ю. - адвоката Абрамовой К.Р, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Фомина Л.М. обратилась в суд с иском к Переверзевой О.Н. о признании права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 314 кв.м, и расположенное на этом участке трехэтажное нежилое здание общей площадью 334, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес".

Переверзева О.Н. обратилась к Фоминой Л.М. со встречным иском, в котором просила истребовать из чужого незаконного владения ответчика данное недвижимое имущество; взыскать с ответчика неосновательное обогащение в виде среднерыночной арендной платы за пользование нежилым зданием в размере 4015422 руб. за период с 11 августа 2017 года по 24 мая 2019 года.

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 11апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Чернявский Ю.Ю.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 18мая2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 июля 2017 года, исковые требования Фоминой Л.М. удовлетворены, за истцом признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 314 кв.м и расположенное на участке трёхэтажное нежилое здание общей площадью 334, 6 кв.м, находящиеся по адресу: "адрес". Встречный иск Переверзевой О.Н. оставлен без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2019 года вступившие в законную силу судебные постановления по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Динского районного суда Краснодарского края от 10июня2019 года в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.М. отказано.

Встречные исковые требования Переверзевой О.Н. удовлетворены частично: из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. в пользу ПереверзевойО.Н. истребован земельный участок площадью 314 кв.м с кадастровым номером N и расположенное на нем трёхэтажное нежилое здание общей площадью 334, 6 кв.м, кадастровый N, находящиеся по адресу: "адрес" а.

С Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. взыскано неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 751 645 руб. 44 коп. за период с 29 января 2019 года по 24 мая 2019 года.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года отменено. Гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения в ином составе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 17 октября 2019 года отменено. Материалы гражданского дела направлены на новое апелляционное определение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, рассмотрев дело по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных 39 главой Гражданского кодекса РФ, решение Динского районного суда Краснодарского края от 10 июня 2019 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Фоминой Л.М. к Переверзевой О.Н. и ЧернявскомуЮ.Ю. отказано.

Встречные исковые требования Переверзевой О.Н. удовлетворены частично.

Истребован из чужого незаконного владения Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. земельный участок, площадью 314 кв.м, с кадастровым номером N и расположенное на нем трёхэтажное нежилое здание, общей площадью 334, 6 кв.м, кадастровый N, по адресу: "адрес".

Взыскано с Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. неосновательное обогащение в виде арендной платы в размере 751645руб. 44 коп. за период с 29 января 2019 года по 24мая2019года.

В остальной части удовлетворения встречных исковых требований Переверзевой О.Н. отказано.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Фоминой Л.М. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года, как незаконного.

Заявитель жалобы считает, что оно вынесено с существенным нарушением норм материального права, ссылаясь на обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд; на неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и необоснованность отказа в предоставлении доказательств и допросе свидетелей, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований.

На кассационную жалобу от представителя Переверзевой О.Н. - Абрамовой К.Р. поступили возражения, в которых содержится просьба оставить ее без удовлетворения.

До начала рассмотрения дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции поступило ходатайство от представителя Фоминой Л.М. - адвоката Корниенко С.В. с просьбой об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с невозможностью явки из-за его нахождения на самоизоляции в связи с наличием у него признаков вирусного заболевания и необходимостью прохождения тестирования на коронавирус; Фомина Л.М. в связи с эпидемиологической обстановки покидать Динской район Краснодарского края не может.

Обсудив указанное ходатайство, судебная коллегия считает, что оно не подлежит удовлетворению в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Как видно из материалов дела, Фомина Л.М. извещена о слушании дела в суде кассационной инстанции заблаговременно, в связи с чем имела возможность обеспечить явку в судебное заседание кассационной инстанции.

Доказательства уважительности причин отсутствия в судебном заседании не представлены.

Кроме того, не была лишена возможности решения вопроса о представлении своих интересов в суде кассационной инстанции соответствующим представителем.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия не находит оснований к отложению слушания дела.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из искового заявления Фоминой Л.М, между ней и Чернявским Р.Ю. была достигнута договоренность, согласно которой она предоставила последнему 6 500 000 руб. для строительства нежилого здания для размещения нотариальной конторы на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес". В обеспечение выполненных обязательств ЧернявскимР.Ю. передана 1/2 доля в праве на земельный участок, площадью 800 кв.м, и здание площадью 180 кв.м, расположенные по адресу: "адрес".

В подтверждение заявленных требований Фоминой Л.М. в материалы дела представлены: копия свидетельства о праве собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, категории земель - земли населенных пунктов, площадью 800 кв.м и на расположенное на нем здание площадью 180 кв.м, по адресу: Краснодар, ул.им.Ивана Кожедуба, 34, из которого следует, что основанием регистрации права собственности Фоминой Л.М. на указанное недвижимое имущество является договор купли-продажи земельного участка с отсрочкой платежа от 10 октября 2013 года; копии заключенных 15 апреля 2014 года между Фоминой Л.М. и ООО "Частное охранное предприятие "ЕВРОНАСТ" договоров об оказании охранных услуг помещений, расположенных по адресу: "адрес"; копии документов, свидетельствующих об оплате охранных услуг; копии документов, подтверждающих оплату Фоминой Л.М. счетов за электроэнергию по адресу: "адрес".

В подтверждение наличия денежных средств, достаточных для осуществления строительства нежилого здания (нотариальной конторы), Фоминой Л.М. представлена налоговая декларация за 2011-2013 годы и договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

Но, как следует из материалов дела, постановлением администрации муниципального образования Динской район N 1690 от 1 августа 2011 года место для размещения объекта - магазина на земельном участке площадью 304 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", согласовано Чернявскому Ю.Ю.

Постановлением администрации муниципального образования Динской район N1857 от 19 августа 2011 года земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", в аренду для строительства магазина предоставлен также -Чернявскому Ю.Ю.

23 марта 2012 года администрацией Динского сельского поселения Динского района Чернявскому Ю.Ю. выдано разрешение на строительство N23508302-242 на данном земельном участке объекта капитального строительства - магазин, этажностью - 2, площадью застройки здания 183, 59 кв.м.

В материалы дела представлены: проектная документация, ордер на производство земляных работ, технические условия на газификацию, электроэнергию, договоры на оказание услуг, накладные и товарные чеки об оплате стройматериалов, выданные также на имя Чернявского Ю.Ю. в период с 2012 года по 2013 год.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что строительство нежилого здания, расположенного по адресу: "адрес", осуществлялось именно Чернявским Ю.Ю.

По окончанию строительства на имя последнего филиалом ГУП КК "Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ" выдан технический паспорт по состоянию 3 июля 2013 года, в котором в графе "собственник" значится Чернявский Ю.Ю, в графе "документы, подтверждающие право собственности" указаны договор аренды земельного участка от 19 августа 2011 года, постановление администрации муниципального образования N1857 от 19 августа 2011 года, разрешение на строительство N23508302-242 от 23 марта 2012 года.

19 июля 2013 года за Чернявским Ю.Ю. зарегистрировано право собственности на нежилое здание площадью 334, 6 кв.м, этажность: 3, расположенное по адресу: "адрес".

Постановлением администрации муниципального образования Динской район N2404 от 9 декабря 2013 года Чернявскому Ю.Ю. в собственность за плату предоставлен данный земельный участок, оплата за который произведена им же в размере 147 094 руб.

На основании договора купли-продажи от 14 мая 2014 года принадлежащие на праве собственности Чернявскому Ю.Ю. земельный участок и расположенное на нем нежилое здание, по адресу: "адрес", проданы последним Переверзевой О.Н. за 995 000 руб.

Договор купли-продажи спорного недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, никем не оспорен, право собственности Переверзевой О.Н. на вышеуказанное недвижимое имущество возникло и зарегистрировано на основании данного договора.

Исковые требования Фоминой Л.М. о признании за ней права собственности на спорные объекты недвижимости обоснованы наличием между ней и Чернявским Р.Ю. (третьим лицом по делу) правоотношений обязательственного характера, поскольку она предоставила ЧернявскомуР.Ю. денежные средства в размере 6 500 000 рублей для строительства нотариальной конторы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 161, 218, 301, 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "Онекоторых вопросах, икающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой собственности и других вещных прав", в отсутствие допустимых доказательств наличия какого-либо факта участия ПереверзевойО.Н. в обязательственных отношениях между Фоминой Л.М. и Чернявским Р.Ю, либо передачи Фоминой Л.М. денежных средств Чернявскому Р.Ю, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу о необоснованности заявленных Фоминой Л.М. исковых требований и об отказе в их удовлетворении.

Оценив предоставленные Фоминой Л.М. суду первой инстанции копии договоров об оказании охранных услуг, квитанции об их оплате, а также квитанции по оплате электроэнергии, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что они свидетельствуют лишь о том, что между истцом и ответчиком сложились арендные отношения, и, будучи арендатором она несла коммунальные расходы в виде оплаты за пользование электроэнергией и охранные услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных" и в статье 301 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе истребовать своё имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пунктом 36 постановления N 10/22 разъяснено, что лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать своё право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП от 14 мая 2019 года, нежилое здание общей площадью 334, 6 кв.м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес", зарегистрировано за Фоминой Л.М. (государственная регистрация N, 11.08.2017 года), то есть после вступления в законную силу решения Динского районного суда от 18 мая 2017 года, которым за Фоминой М.Н. было признано право собственности на спорные объекты недвижимости.

Таким образом, право собственности Фоминой Л.М. без установленных законном оснований возникло на основании судебного акта, который в последующем был отменен вышестоящей инстанцией как не соответствующий закону.

Принимая во внимание, что арендные отношения между Фоминой Л.М. и Переверзевой О.Н. прекращены, и последняя требует освободить принадлежащее ей здание, однако, до настоящего времени спорные объекты недвижимости Фоминой Л.М. собственнику не переданы, суд апелляционной инстанции признал обоснованным встречный иск, истребовав из незаконного владения Фоминой Л.М. принадлежащего Переверзевой О.Н. на праве собственности недвижимого имущества: земельного участка с кадастровым номером N площадью 314 кв.м, и распложенного на нем нежилого здания общей площадью 334, 6 кв.м, по адресу: "адрес".

Разрешая встречные исковые требования Переверзевой О.Н. о взыскании с Фоминой Л.М. неосновательного обогащения за пользование спорным имуществом в виде среднерыночной арендной платы с момента регистрации права собственности на спорное нежилое здание за ФоминойЛ.М, суд апелляционной инстанции, оценив представленные Фоминой Л.М. документы, согласно которым последняя использовала спорное нежилое здание под размещение нотариальной конторы, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом исковых требований, так как последняя извлекла из пользования данным помещение прибыль и возникла необоснованная выгода в виде сбереженной платы за пользование помещением, которое ей не принадлежит.

Определяя размер неосновательного обогащения в виде неосновательно сбереженной арендной платы, судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное Переверзевой О.Н. заключение N139 от 17 мая 2019 года, выполненное агентством по оценке и экспертизе "Факт", что в период с 11 августа 2017 года по 29 января 2019 года владение спорными объектами осуществлялось Фоминой Л.М. на основании решения Динского районного суда Краснодарского края от 18 мая 2017 года, в связи с чем было принято решение о взыскании с Фоминой Л.М. в пользу Переверзевой О.Н. неосновательного обогащения за период с 29января 2019 года по 24 мая 2019 года в размере 751 645, 44 руб.

Суд кассационной инстанции оснований для иного толкования норм материального права, для иной оценки представленных сторонами доказательств не находит, считает выводы суда апелляционной инстанции правильными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы, содержащие обстоятельства, послужившие основанием для обращения в суд, ссылаясь при этом на необоснованность отказа суда апелляционной инстанции в предоставлении доказательств и в допросе свидетелей, подтверждающих обоснованность заявленных ею требований, повлиять на отмену судебных актов не могут, так как суд при принятии решения оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (статья 196 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда апелляционной инстанции по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 августа 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Фоминой Ларисы Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий Е.Н. Кудрявцева

Судьи Н.В. Лозовая

Н.А. Лопаткина