Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29655/2020[88-1642/2021-(88-28553/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуц ФИО10 к САО "ВСК" о защите прав потребителя, по кассационной жалобе САО "ВСК" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Чуц Ш.М. обратилась в суд с исковым заявлением к САО "ВСК" о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что 09 июля 2019 года водитель Микитчук П.П, управляя автомобилем "Ниссан", государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с принадлежащим ей автомобилем "Мерседес-Бенц Е270", государственный регистрационный знак Е211ЕВ01. Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Микитчук П.П, автогражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в СК "Тинькофф". В результате ДТП Чуц Ш.М. причинён имущественный ущерб. В связи с данным происшествием, она обратилась в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, однако страховая компания выплату не осуществила. По результатам независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Мерседес-Бенц Е270", государственный регистрационный знак N, составляет 286 100 рублей (с учетом износа).

30 августа 2019 года Чуц Ш.М. направила ответчику претензию с требованием произвести выплату стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля, которая оставлена без удовлетворения. Впоследствии Чуц Ш.М. обратилась к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 06 ноября 2019 года ей отказано в удовлетворении требований. Повторно направленная заявителем страховщику претензия вновь была оставлена без удовлетворения, в связи с чем Чуц Ш.М. обратилась за разрешением с пора в судебном порядке.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года иск Чуц Ш.М. к САО "ВСК" о защите прав потребителя удовлетворен частично.

Суд взыскал с САО "ВСК" в пользу истицы сумму страхового возмещения в размере 263 700 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя - 100 000 рублей, неустойку - 120 000 рублей, компенсацию морального вреда - 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого, оценщика - 10 000 рублей, расходы по дефектовке ТС - 4 000 рублей.

Также с САО "ВСК" в доход бюджета муниципального образования "Город Майкоп" взыскана государственная пошлина в размере 8 887 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание истица не явилась.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав поддержавшего доводы жалобы представителя САО "ВСК" Чич Ш.А, действующего на основании доверенности N1780-Д от 5 ноября 2020 года, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По правилам статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также ? Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 9 июля 2019 года по вине водителя Микитчук П.П. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Мерседес-Бенц, принадлежащий Чуц Ш.М, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована по договору ОСАГО ? АО "Тинькофф Страхование", а гражданская ответственность потерпевшего ? САО "ВСК", куда Чуц Ш.М. обратилась 17 июля 2019 года с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков.

Страховщик в этот же день организовал осмотр поврежденного транспортного средства, случай признал страховым, 26 июля 2019 года выдано путем отправления по почте направление автомобиля на ремонт на СТОА (ИП Пастухов В.Н.).

По утверждению истца, данное направление она не получила.

Исследовав обстоятельства, связанные с направлением и получением истцом почтового отправления, содержащего направление на ремонт, суд первой инстанции признал установленным, что данное почтовое отправление фактически адресатом получено не было, что не позволяет согласиться с доводом ответчика о том, что им как страховщиком исполнено обязательство из договора ОСАГО по организации ремонта ТС.

В связи с изложенным судом признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Чуц Ш.М. о взыскании в её пользу страхового возмещения в денежной форме, а также, поскольку ответчиком нарушен срок выплаты страхового возмещения, - то и неустойки. Установив нарушение прав истца как потребителя, суд первой инстанции взыскал с ответчика также штраф и компенсацию морального вреда.

С такими выводами согласилась и апелляционная инстанция.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с данными выводами по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

По общему правилу, установленному пунктом 3 ст. 10 названного Закона, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 приведенной нормы условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, страховщик, получив заявление о страховом возмещении и организовав осмотр транспортного средства, выдал потерпевшему направление на ремонт на СТОА, отправив его заказным письмом в адрес потерпевшего в установленный Законом об ОСАГО срок (л.д.106, 114-115). Данное почтовое отправление, по утверждению истца, получено не было.

Согласно требованиям части 2 статьи 56 ГПК Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд первой инстанции, исследуя обстоятельства доставки почтового отправления в адрес страхователя, признал установленным, что данное почтовое отправление в силу допущенных работниками почты нарушений не было доставлено адресату. Именно на данном выводе основаны все остальные выводы суда об обоснованности требований истицы, заявившей о получении страхового возмещения не в натуральной, а в денежной форме.

Между тем, правовое значение для такого вывода будут иметь обстоятельства, связанные с неисполнением именно страховщиком своих обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Из материалов дела усматривается, и сторонами не оспаривалось, что страховщик принял документы, произвел осмотр поврежденного ТС, в установленный Законом об ОСАГО срок оформил и направил по почте в адрес страхователя направление на ремонт, отвечающее требованиям Закона.

Судом не приведено мотивов, в силу которых то обстоятельство, что почтовое отправление не было вручено адресату, свидетельствует о виновных действиях страховщика в неисполнении обязательств из договора.

Как следует из материалов дела, Чуц Ш.М. в заявлении о страховом возмещении в качестве адреса своего места жительства указала следующий: Республика Адыгея, г. Майкоп, п. Северный, ул. Береговая, 6 (т. 1 л.д.71), иного адреса для почтовой корреспонденции приведено не было. По данному адресу страховщик отправил направление ТС на ремонт и согласно отчету об отслеживании почтовой корреспонденции, данное почтовое отправление 23 августа 2019 года было вручено адресату. То обстоятельство, что не был соблюден порядок доставки заказного письма, не может само по себе свидетельствовать о нарушении страховщиком своих обязательств.

Как установлено судом из объяснительной сотрудника почты Гулько А.В, она дважды выезжала в адрес для вручения уведомления, однако дома никого не было, и в итоге она оставила его "на пороге под камнем", поскольку участок не огорожен забором и не имеет почтового ящика (л.д.53).

В силу ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Чуц Ш.М, заявляя своему контрагенту по договору сведения о своем адресе, принимает на себя и риск неполучения почтовой корреспонденции по данному адресу по причинам, связанным с ее действиями (бездействием). Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту её проживания корреспонденцией является риском и все неблагоприятные последствия такого бездействия несет именно адресат, они не могут быть возложены на страхователя.

Суды не дали правовой оценки указанным обстоятельствам и возложили на ответчика обязанность выплатить страховое возмещение в денежной форме, по существу не установив неисполнения им обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора допустил ошибку при определении обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, и не применил закон, подлежащий применению.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В апелляционной жалобе ответчик приводил доводы, аналогичные возражениям, заявленным в суде первой инстанции.

Между тем, апелляционная инстанция указанным доводам ответчика правовую оценку не дала, юридически значимые обстоятельства по делу в полном объеме не установилаи ошибок, допущенных судом первой инстанции, не исправила.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что допущенные по делу нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, непреодолимыми, и приходит к выводу об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года и направлении дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 сентября 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи