Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29784/2020[88-1743/2021-(88-28701/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартыновой ФИО10 к Андрущенко ФИО11 о взыскании долга по договору займа, процентов, по кассационной жалобе Мартыновой Ольги Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Мартынова О.С. обратилась в суд к Андрущенко Ю.Д. с иском, в котором просила взыскать с ответчика по расписке о займе от 01 июля 2012 года сумму основного долга - 200 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 02 июля 2012 года по 06 декабря 2019 года в сумме 124 835 рублей 94 копейки; по второй расписке о займе от 01 июля 2012 года сумму основного долга - 500 000 рублей, проценты за пользование займом в период с 02 июля 2012 года по 06 декабря 2019 года в сумме 312 089 рублей 84 копейки.

Решением Лазаревского районного суда города Сочи Краснодарского края от 17 февраля 2020 года иск Мартыновой О.С. удовлетворен.

Суд взыскал с Андрущенко Ю.Д. в пользу Мартыновой О.С. задолженность в общей сумме 450 000 рублей, с обязательством осуществлять погашение задолженности равными частями по 18 750 рублей ежемесячно до 30 числа каждого месяца.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года решение Лазаревского районного суда г. Сочи от 17 февраля 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Мартыновой О.С.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 указанного кодекса).

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что 1 июля 2012 года ответчиком Андрущенко Ю.Д. выдана Андрущенко (в настоящее время - Мартыновой) О.С. расписка, в которой Андрущенко Ю.Д. подтверждает, что взял в долг у Андрущенко О.С. 200 000 рублей, которые обязуется выплатить в срок до 30 сентября 2012 года с продлением (если полная выплата осуществлена не будет) этого срока до 30 сентября 2013 года (л.д.13).

В этот же день 1 июля 2012 года Андрущенко Ю.Д. выдал Андрущенко (Мартыновой) О.С. расписку в том, что взял у неё в долг 500 000 рублей, которые обязуется выплатить в период с октября 2012 года по октябрь 2015 года равными частями по 13 800 рублей в месяц (л.д.14).

Истец исковые требования уточнила, просила взыскать по обеим распискам 450 000 рублей, определив обязанность ответчика погашать долг по 18 750 рублей ежемесячно.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования в их уточненной редакции, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик признал иск и не возражал против его удовлетворения; при этом признание иска, по выводу суда, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами районного суда, установив нарушение районным судом процессуального порядка принятия признания иска ответчиком, в связи с чем отменил решение суда и, дав самостоятельную оценку представленным доказательствам, а также заявлению представителя ответчика о применении исковой давности, принял новое решение об отказе в удовлетворении иска, признав установленным пропуск истцом срока исковой давности.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с краевым судом в той части, что предусмотренный статьей 173 ГПК Российской Федерации процессуальный порядок принятия судом признания ответчиком иска, действительно, судом первой инстанции нарушен: внесенное в протокол судебного заседания заявление от ответчика о признании иска им не подписано, правовые последствия данного распорядительного действия стороны суд ответчику не разъяснил.

Вместе с тем суд кассационной инстанции не может признать соответствующим закону вывод апелляционного суда о наличии оснований для отказа истцу в иске в полном объеме по мотивам пропуска срока исковой давности.

В материалах дела имеется ходатайство ответчика (в лице его представителя - адвоката Соляникова В.Г.) о применении срока исковой давности, из содержания которого следует, что данное заявление сделано только в отношении требований истицы о взыскании долга по расписке от 1 июля 2012 года на сумму 200 000 рублей. К исковым требованиям по второй долговой расписке ответчик не просил применить срок исковой давности, поставив вопрос о вынесении судом решения об отказе в иске в части взыскания в пользу истицы долга в размере 200 000 рублей и в части удовлетворения дополнительных требований, вытекающих из данной долговой расписки.

Учитывая изложенное, оснований распространять заявление ответчика о применении срока исковой давности на все заявленные истцом в рамках настоящего гражданского дела требования не имеется.

Поскольку судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального права, регулирующих применение исковой давности, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 2 июля 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи