Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29833/2020[88-1748/2021-(88-28706/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Грицышиной ФИО10 к Дмитриевой ФИО11 о взыскании суммы задолженности по предварительному договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Грицышиной ФИО12 на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

В декабре 2019 года Грицышина И.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с иском к Дмитриевой О.К. о взыскании двойной суммы задатка в размере 100 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 рублей 94 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Свои требования истец мотивировала тем, что 30 сентября 2019 года между ней и Дмитриевой О.К. был заключен предварительный договор купли-продажи и дополнительное соглашение к предварительному договору о задатке.

Согласно пункту 1.1. предварительного договора стороны договорились о заключении в будущем договора купли-продажи недвижимого имущества - квартиры "адрес" при этом Дмитриева О.Г. выступала продавцом, а Грицышина И.В. - приобретателем недвижимого имущества. В пункте 2.1 предварительною договора установлено, что стороны договорились заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, указанного в пункте 1.1. предварительного договора, в срок до 01 ноября 2019 года.

Во исполнение условий предварительного договора истцом передан ответчику задаток в размере 50 000 рублей; сопровождение сделки при подписании предварительного договора осуществлялось агентом сделки по подбору недвижимости Червоной Н.В.

Как указывает истец, 30 октября 2019 года ею в адрес ответчика направленно уведомление о заключении основного договора купли-продажи, однако данное уведомление ответчик проигнорировала, в связи с чем в оговоренные предварительным договором сроки договор купли-продажи квартиры заключен не был.

19 ноября 2019 года покупателем в адрес продавца направлено повторное уведомление с предложением заключить основной договор до 22 ноября 2019 года, ответа на данное уведомление также не последовало. Претензия, направленная в адрес ответчика 29 мая 2019 года с требованием о возврате задатка в двойном размере, удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах истец полагала, что виновным в незаключении договора является ответчик, в связи с чем просила взыскать в свою пользу сумму задатка в двойном размере, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 02 марта 2020 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Дмитриевой О.Г. в пользу Грицишиной И.В. денежные средства, уплаченные по предварительному договору купли-продажи от 30 сентября 2019 года в размере 50 000, 00 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 593 рублей 29 копеек, расходы на оплату услуг представителя - 9 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 марта 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Грицышиной И.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Договором в силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Одним из способов исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации является задаток, которым в силу пункта 1 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации является денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30 сентября 2019 года между Дмитриевой О.Г. (продавцом) и Грицышиной И.В. (покупателем) заключен предварительный договор купли-продажи жилого помещения - квартиры N "адрес".

Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что заключение основного договора купли-продажи должно состояться в срок до 1 ноября 2019 года. Кроме того, при заключении предварительного договора сторона покупателя внесла продавцу 50 000 рублей в качестве задатка - во исполнение пункта 2.4.1 договора, которым, в частности, предусмотрено, что в случае незаключения договора купли-продажи в срок до 1 ноября 2019 года к данной сумме применяются положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку заключение основного договора купли-продажи в установленный предварительным договором срок не состоялось, и ни одна из сторон не настаивала на заключении данного договора, а спор возник по вопросу о возврате задатка, правовое значение для разрешения настоящего спора, как правильно указали суды обеих инстанций, являлось установление причин незаключения основного договора.

Согласно пункту 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (пункт 4 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5, 6 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить договор.

Обращаясь в суд с иском, истец настаивала на том, что ею как покупателем выполнены необходимые действия по направлению предложения заключить основной договор.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что основной договор купли-продажи не был заключен по той причине, что обе стороны не выступили со своевременной инициативой по заключению договора, соответственно, действие предварительного договора прекратилось, в связи с этим с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере 50000 рублей - задаток (который в данном случае выполнил роль аванса). Требование истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, по выводу суда, не является обоснованным, поскольку вины ответчика в незаключении договора не имеется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, пришел к выводу о том, что предварительный договор от 30 сентября 2019 года был прекращен после окончания срока, в который стороны должны были заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества, поскольку до 1 ноября 2019 года ни истец, ни ответчик не совершили действий, которые бы свидетельствовали о реальности намерения заключить основной договор.

При этом судами тщательным образом исследованы доводы истца, утверждавшей, что ею такие действия совершены, поскольку 30 октября 2019 года она направила продавцу предложение прибыть для заключения договора 1 ноября 2019 года в помещение Банка РНКБ по адресу: г. Симферополь, пр. Кирова/ул. Набережная, 39/35 в 12-00 часов по московскому времени на сделку по продаже квартиры, располагая такими документами как: расширенная выписка из ЕГРН, справки от нарколога и психиатра, паспорт. Давая оценку указанному документу и действиям истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данные действия, несмотря на то, что совершены до 1 ноября 2019 года, не свидетельствуют о реальности намерения заключить договор, поскольку предложение покупателя заключить сделку содержит заведомо неисполнимые условия относительно представления документов, получение которых требует значительного времени; при этом предварительный договор не содержал положения, в силу которого продавец должен был данные документы подготовить к дате заключения основного договора.

Суды установили, что исходящее от покупателя предложение заключить договор прибыло в место вручения почтовой корреспонденции 31 октября 2019 года и, даже если бы было получено в этот же день адресатом, не могло быть фактически реализовано в оставшееся время. Во-вторых, со стороны продавца предложение заключить договор не исходило, как установилсуд, по той причине, что телефон для связи покупателем был указан некорректный, а данных об адресе места проживания покупателя в городе Симферополе также не имелось, что истцом в ходе рассмотрения дела не отрицалось. Кроме того, покупатель имел намерение приобрести квартиру за счет кредитных денежных средств и на момент заключения предварительного договора кредит ещё не был одобрен Банком, в связи с чем именно продавец добросовестно ожидала от покупателя информации об одобрении ему кредита.

Поскольку вины ответчика в незаключении основного договора установлено судом не было, суд пришел к верному выводу, что все обязательства по предварительному договору прекратились, а обязанность возвращения задатка как обеспечительной меры в двойном размере при изложенных выше обстоятельствах на ответчика возложена быть не может.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют положениям закона, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам, достаточно аргументированы.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном указании на прекращение обязательств по предварительному договору судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку они направлены на переоценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела. Указанные доводы жалобы являлись основанием правовой позиции истца, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и в обжалуемых постановлениях подробно изложены мотивы отклонения данных доводов. Оснований не согласиться с выводами судов у суда кассационной инстанции не имеется, так как выводы судов первой и апелляционной инстанций полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен правильно.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Грицышиной И.В. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя от 2 марта 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 23 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Грицышиной ФИО14 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи