Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29842/2020[88-1751/2021-(88-28709/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Войтенко ФИО10 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

по кассационной жалобе Войтенко ФИО11 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Войтенко А.А. обратился в суд с иском к страховой компании АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в обоснование иска указав, что в 03 февраля 2019 года в результате дорожно-транспортного происшествия по вине водителя Рашиди А. автомобилю истца "Опель Астра" причинены механические повреждения.

Войтенко А.А. обратился к страховщику своей ответственности - страховой компании АО "АльфаСтрахование" с заявлением о наступлении страхового случая и о страховом возмещении.

Страховая компания АО "АльфаСтрахование" 16 апреля 2019 года выплатила потерпевшему страховое возмещение в размере 105 697 рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение к финансовому уполномоченному о наличии разногласий с финансовой организацией и доплате страхового возмещения. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный отказал в удовлетворении требований Войтенко А.А, в связи с чем Войтенко А.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 года удовлетворены исковые требования Войтенко А.А, суд взыскал в его пользу с АО "АльфаСтрахование" страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 107 550 рублей, неустойку в размере 70 000 рублей, штраф - 50 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 августа 2020 года решение Крымского районного суда Краснодарского края от 22 января 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований Войтенко А.А.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене апелляционного определения по мотиву его незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав Панченко А.С, представляющего на основании доверенности от 6 февраля 2019 года интересы истца и поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, 3 февраля 2019 года по вине Рашиди Ахмадулла, управлявшего автомобилем Лада 212140, регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль марки "Опель Астра", регистрационный знак N, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО "АльфаСтрахование".

11 февраля 2019 года страховщиком получено от Войтенко А.А. заявление о выплате страхового возмещения.

Страховщик принял документы, 13 февраля 2019 года осмотрел транспортное средство, впоследствии организовал проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой признал случай страховым и 6 марта 2019 года выдал потерпевшему направление ТС на ремонт.

Не согласившись с формой страхового возмещения, Войтенко А.А. обратился к страховщику с претензией, в обоснование доводов представив подготовленное независимым экспертом-техником Алдошиным А.А. заключение от 25 февраля 2019 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца составляет 213 600 рублей.

В ходе рассмотрения претензии страховщиком организована независимая экспертиза, по результатам которой страховая компания 16 апреля 2019 года выплатила Войтенко А.А. страховое возмещение в размере 100 900 рублей и 4797 рублей.

2 августа 2019 года Войтенко А.А. вновь обратился к страховщику с претензией по поводу размера выплаченного страхового возмещения. Данная претензия оставлена страховой компанией без удовлетворения.

29 августа 2019 года Войтенко А.А. обратился к финансовому уполномоченному в связи со спором, возникшим со страховой компанией по вопросу о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного NУ-19-23023/5010-009 от 3 октября 2019 года в удовлетворении требований Войтенко А.А. отказано, в связи с чем Войтенко А.А. обратился за разрешением спора в судебном порядке.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наступления страхового случая и из обязанности АО "АльфаСтрахование" выплатить в связи с этим страховое возмещение в полном объеме. При этом в основу вывода о размере страхового возмещения, недоплаченного страховщиком потерпевшему, судом положено заключение судебной экспертизы N385-П от 11 декабря 2019 года (выполненного экспертами ООО "Краснодарский центр экспертиз"), в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составляет 213 247 рублей 42 копейки (с учетом износа), в связи с чем в пользу истца суд взыскал с ответчика страховое возмещение в размере 107 500 рублей 42 копейки (исходя из лимита ответственности страховщика за вычетом выплаченной суммы страхового возмещения).

Установив факт несоблюдения прав истца как потребителя, суд также взыскал в пользу Войтенко А.А. штраф, неустойку и 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда. При этом суд счел возможным применить положения статьи 333статьи 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки - до 70 000 рублей, а штрафа - до 50 000 рублей.

Апелляционная инстанция, проверяя данное дело по апелляционной жалобе страховой компании, установила, что при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Овалон".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Овалон" N1008/19 от 27 сентября 2019 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 147 400 рублей, с учетом износа - 100 900 рублей, т.е. столько же, сколько выплатила страховая компания потерпевшему.

Поскольку размер выплаченного заявителю страховщиком страхового возмещения не отличается от величины стоимости восстановительного ремонта, определенной экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, финансовый уполномоченный признал, что требование потребителя о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежит.

Истцом в ходе рассмотрения настоящего дела было заявлено ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы (л.д. 82).

В соответствии со статьей 87статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство и назначая проведение по делу судебной автотехнической экспертизы, в нарушение положений статьи 87статьи 87 ГПК Российской Федерации, не возложил на истца, заявившего такое ходатайство, процессуальную обязанность обосновать необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы соблюдены не были. Более того, суд не принял мер к истребованию заключения эксперта, которым руководствовался финансовый уполномоченный при принятии своего решения. Фактически суд первой инстанции не согласился с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований Войтенко А.А, однако не привел никаких мотивов своего несогласия.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь приведенными выше процессуальными нормами, регулирующими вопросы назначения судебной экспертизы, а также Разъяснениями и установив допущенные судом первой инстанции нарушения при назначении экспертизы, дав оценку представленным в дело доказательствам, в том числе, заключениям независимых экспертиз, проведение которых организовано страховщиком, а также финансовым уполномоченным, приняв во внимание результаты исследования, проведенного по поручению финансового уполномоченного, пришел к выводу об ошибочности и недоказанности выводов суда первой инстанции о том, что страховщиком выплата страхового возмещения истцу произведена не в полном объеме. На основании изложенного судом апелляционной инстанции решение районного суда отменено и принято новое решение об отказе истцу в иске.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы суда апелляционной инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права.

Довод заявителя о том, что заключение судебной экспертизы содержит помимо трасологической части еще и расчетную, выводы суда второй инстанции не опровергает и о нарушении норм права не свидетельствует, поскольку прежде всего подлежит установлению объем повреждений, что, по выводу суда, убедительно и полно подтверждается заключением экспертизы, организованной финансовым уполномоченным, результаты которой подтвердили и правильность определения страховщиком объема повреждений транспортного средства истца.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Войтенко А.А. и отмены судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Войтенко ФИО12 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи