Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 февраля 2021 г. по делу N 8Г-29950/2020[88-1767/2021-(88-28739/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Макаровой Е.В, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захаровой ФИО8 к Цвижба ФИО9 о взыскании суммы займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе Цвижба ФИО10 на решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Макаровой Е.В, судебная коллегия

установила:

Захарова Е.В. обратилась в суд с иском к Цвижба А.О. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 02 июня 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Суд взыскал с Цвижба А.О. в пользу Захаровой Е.В. сумму займа в размере 3 300 000 рублей; проценты за пользование займом - 710 176 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами - 654 867 рублей 82 копейки, а также 31 525 рублей 22 копейки в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Цвижба А.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных постановлений по мотиву их незаконности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В судебное заседание стороны не явились.

Руководствуясь положениями части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела допущено не было.

Разрешая спор, суд первой инстанции по результатам оценки представленных в дело доказательств признал установленным, что 26 апреля 2017 года сторонами заключен договор займа на сумму 3300000 рублей на срок до 1 июля 2017 года. Данный договор заключен сторонами в письменной форме и удостоверен нотариально.

Проанализировав текст договора и, в частности, пункт 10 договора, суд признал установленным, что спорная денежная сумма была передана от займодавца заемщику.

Принимая решение по существу спора, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 349, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, констатировал возникновение между сторонами правоотношений из договора займа, исходил из доказанности факта неисполнения заемщиком обязательства по возврату долга, в связи с чем удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по основному долгу (3300000 рублей), процентов за пользование займом в размере 710176 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 ГК Российской Федерации (654867 рублей).

Возражения ответчика о безденежности договора, а также о том, что в действительности между сторонами имели место правоотношения из договора купли-продажи жилого помещения (а не займа), исследованы судами обеих инстанций и отклонены как не нашедшие своего подтверждения доказательствами, отвечающими требованиям относимости и допустимости.

С выводами судов судебная коллегия кассационного суда полагает возможным согласиться как с соответствующими обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального права. Изложенные выводы сделаны при верном применении норм материального и процессуального права.

Доводы жалобы, в которых заявитель настаивает, что не получал спорной денежной суммы и что Захарова Е.В. не обладала такими денежными средствами, чтобы передавать их в долг, составляют правовую позицию ответчика по делу, которая была предметом проверки и правовой оценки со стороны нижестоящих судов.

Также не опровергают выводы суда утверждения заявителя о том, что между сторонами фактически сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи жилого помещения, поскольку никаких доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, в подтверждение данного довода ответчиком представлено не было.

Несогласие заявителя с результатами правовой оценки представленных доказательств не свидетельствует о том, что по делу судом допущено существенное нарушение норм материального или процессуального права, и фактически направлено на установление иных обстоятельств дела, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Приведенные в жалобе доводы не подтверждают нарушений, влекущих отмену обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск Захаровой Е.В, суд апелляционной инстанции учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, и не допустил ошибок при применении норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы Цвижба А.С. и отмены судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Сочи от 2 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 октября 2020 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Цвижба А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи